Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1105/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
КопыловаР.В.,
судей
при помощнике судьи
БондаренкоС.С., НиконовойЖ.Ю.,
Петровой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клещенок Ирине Михайловне, Чуприной Ксении Павловне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.02.2021.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к КлещенокИ.М., ЧупринойК.П. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления ФИО1 от 30.03.2016 последнему выдана международная карта <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 40000руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на 17.08.2020 общая задолженность по кредитной карте составила 55917руб. 65коп. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Банк обратился к нотариусу с запросом о наличии наследников, однако ответ на запрос не поступил. Полагая, что ответчики являются потенциальными наследниками заемщика, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877руб. 53коп.
Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае).
Суд постановилрешение, которым взыскал с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ПАО Сбербанк 2299руб. 83коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. В удовлетворении исковых требований к КлещенокИ.М. и ЧупринойК.П. отказал.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Камчатском крае ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что, являясь государственным органом и выступая ответчиком по делу в силу закона, а не в результате нарушения прав истца, расходы по оплате государственной пошлины не подлежали взысканию с ответчика, данные расходы должны быть взысканы за счет выморочного имущества. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности, однако данный вопрос судом не рассмотрен.
Истец ПАО Сбербанк, ответчики Клещенок И.М., Чуприна К.П., ТУРосимущества в Камчатском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции ПАО Сбербанк и ФИО1. путем акцептирования публичной оферты (оформления заявления на получение кредитной карты) заключили договор (эмиссионный контракт N) от 30.03.2016 на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 40 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах, с которыми заемщик был согласен.
Как усматривается из отчета по кредитной карте и расчета иска по счету N за ФИО1. числится задолженность, которая по состоянию на 17.08.2020 составляет 55917 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг 39802 руб. 72 коп., просроченные проценты 16114 руб. 93 коп.
12.06.2017 ФИО1 умер в п. <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о смерти.
Ответчик Клещенко И.М. являлась женой заемщика ФИО1 что подтверждается копией актовой записи о браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чуприна К.П. является дочерью заемщика.
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО2 от 10.12. 2020 на судебный запрос, к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто 31.07.2017 по запросу ПАО Сбербанк. Вместе с тем, никто из наследников ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состав наследственной массы неизвестен.
Согласно предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации, объекты недвижимости за ФИО1. на праве собственности не зарегистрированы.
По сведениям ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России транспортных средств за КлещенокИ.М., ФИО1. на момент смерти последнего не зарегистрировано.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.10.2012 N 57 находится в общей долевой собственности у Клещенок И.М., Клещенок(Чуприной)К.П. и ФИО3., по 1/3доли в праве собственности у каждой.
Ответчик Клещенок И.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка.
Согласно выписке по счетам клиента на счете <данные изъяты>, открытом 29.07.2008 в отделении N 8556 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1., находятся денежные средства в размере 2299руб. 83 руб.
Разрешая спор по существу, установив, что после смерти ФИО1. открылось наследство в виде денежных средств в размере 2299руб. 83 руб., никто из наследников ФИО1 в наследство не вступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество в виде денежных средств является выморочным, в связи с чем в силу ст.1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае, а требования банка к наследникам первой очереди в отсутствие доказательств, подтверждающих их фактическое принятия вышеуказанного имущества, правомерно отклонены.
Судебная коллегия с решением суда соглашается. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств правильно определены имеющие значение обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, необходимо отметить следующее.
На основании ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 постановления Пленума N 9).
В соответствии с подпунктом 5.35 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 указанного постановления).
При этом, как разъяснено в п. 50 постановления Пленума N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 34 названного постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума N 9).
С учетом изложенного, выморочное имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО1 в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в размере 2299 руб. 83 коп, перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае. Указанное имущество имеется в наличии.
Довод ТУ Росимущества в Камчатском крае о неправомерности взыскания с учреждения государственной пошлины не за счет выморочного имущества судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).
Между тем, на основании ст. 88 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела.
По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороной, не в пользу которой принят судебный акт.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В связи с этим, учитывая общие правила распределения судебных расходов, отсутствие на дату рассмотрения дела законодательного регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, судебная коллегия отклоняет вышеприведенный довод ТУРосимущества в Камчатском крае.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежащий применению закон, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
