Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1105/2021

Дело N 33-1105/2021

2-6362/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

                           16 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кильтау М.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Гаас В.В., Гааса Е.В. к Кильтау М.К. удовлетворить.

Взыскать с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В.:

возмещение ущерба в размере 316112,89 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,00 рублей.

Взыскать с Кильтау М.К. в пользу Гааса Е.В.:

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области М.В. Козыревой,

установила:

Гаас В.В. и Гаас Е.В. обратились в суд с иском к Кильтау М.К. о взыскании в пользу Гаас В.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 112,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 361 руб.; в пользу Гаас Е.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года в 08.40 час. у дома 18 по ул.Краснодонская г.Тюмени по вине водителя Кильтау М.К., управлявшего автомобилем Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72, принадлежащего Кильтау Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 под управлением Гаас Е.В., принадлежащего Гаас В.В.; водитель Гаас Е.В. получил телесные повреждения. По заявлению потерпевшей, страховщик АО "АльфаСтрахование" провел осмотр транспортного средства, признала случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. При этом автомобиль признан тотальным, установлена его полная гибель. Истец организовал независимую экспертизу в ООО "Независимый эксперт", рыночная стоимость автомобиля истца составила 990 000, стоимость годных остатков 273 887,11 руб., в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического реального ущерба (990 000-273 87,11- 400 000).

В результате дорожно-транспортного происшествия Гаас Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству допустил замену ответчика Культау М.К. на Кильтау М.К. (л.д.64).

В судебное заседание суда первой инстанции истца Гаас В.В. и Гаас Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семухин А.М. поддержал требования.

Ответчик и его представитель Хохлов Е.З. исковые требования не признали.

Прокурор, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала что моральный вред причинен Гаас Е.В. в результате полученных в ходе дорожного происшествия телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; моральный вред подлежит возмещению с учетом нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Кильтау М.К., просит отменить решение суда.

Указывает, что в действиях водителя Гаас Е.В. так же имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествием, так как он двигался с явным превышением скорости.

Отмечает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020 года. Компакт диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела, но не исследовалась судом.

Полагает, что суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. С целью установления степени виновности участников происшествия им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что каждый участник судебного разбирательства имеет право заявлять ходатайства при возбуждении гражданского дела, в ходе подготовки к процессу и в любой момент до удаления судьи в совещательную комнату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Кильтау М.К. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в 08.40 час. у дома 18 по ул.Краснодонская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72, принадлежащего Кильтау Н.П., под его управлением и Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 под управлением Гаас Е.В., принадлежащего Гаас В.В.; водитель Гаас Е.В. получил телесные повреждения (т.1 л.д.14-15,16-18,168-169).

Автогражданская ответственность водителей на дату дорожного происшествия была застрахована: Гаас Е.В. в АО "АльфаСтрахование"" по полису МММ N 5015814909; Кильтау М.К. в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ 5036648972 (т.1 л.д. 14-15,146-148).

Гаас Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт 17 июля 2020 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д. 15,25).

Согласно экспертного заключения эксперта-техника N 3390 от 15 июля 2020 года, в рамках экспертизы объектом осмотра выступило транспортное средство Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72, результатом экспертизы явилось установление наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 321 221 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 843 310,91, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 17 марта 2020 года - 990 000 руб., стоимость годных остатков - 273 887,11 руб. (т.1 л.д. 28-46).

Из заключения эксперта N 2085 следует, что у Гаас Е.В. имела место травма правового коленного сустава в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияния в полость сустава (гемаотроз), которая сама по себе причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с иском к причинителю вреда Кильтау М.К., истец исходил из того, что ответчик виноват в причинении вреда его имуществу и вреда здоровью, в связи с чем обязан компенсировать причиненный вред.

Разрешая требования Гааса В.В., Гааса Е.В., суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Кильтау М.К. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба Гаас В.В. и физических страданий Гаас Е.В., руководствуясь ст.15, 1100, 1064, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права, сделаны при формальном разрешении спора и с нарушением правил состязательности процесса.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик Кильтау М.К. просил суд о проведении по делу судебной экспертизы для установления механизма данного дорожного происшествия и установления возможности избежать дорожного происшествия, при соблюдении скоростного режима, водителем Гаас Е.В. (т.1 л.д.74).

Разрешая ходатайство ответчика, вместе с ходатайством об исследовании в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд отказал в их удовлетворении, посчитав, что стороной ответчика нарушен порядок и сроки предоставления доказательств и заявления ходатайства.

Не согласившись с продемонстрированной судом первой инстанции формальной позицией, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы запросил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.119), а также назначил по делу судебную трасологическую экспертизу (т.1 л.д.214-218).

Как усматривается из материала об административного правонарушения, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ермаковой Е.В. составлен протокол 72МЕ002719 от 30 апреля 2020 года в отношении Кильтау М.К., который управляя транспортным средством Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 17 марта 2020 года около 08.40 час. по ул. Краснодонская, 18 в г. Тюмени, совершил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение в автомобилем Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72. Вследствие чего, водитель автомобиля Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 Гаас Е.В. получил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.126-127,129,130).

Инспектором группы по ИАЗ батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Пироговым Е.В. по выявленному факту вынесено определение 72 ВЕ N 116782 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 17 марта 2020 года около 08.40 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Краснодонская, д. 18, водитель Кильтау М.К. управляя Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72, при повороте налево создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 под управлением водителя Гаас Е.В., с последующим наездом транспортного средства Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 на дерево; в результате происшествия водитель Гаас Е.В. получил телесные повреждения (т.1 л.д.131).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения 048705, составленной ООО "Аварком" два автомобиля Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 и Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 двигались по односторонней дороге по ул. Лунева в г. Тюмени, на перекрестке с ул. Краснодонская, автомобиль Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 не перестроившись на соответствующую для поворота налево полосу движения, создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие дерево). Со схемой были согласны водители указанных транспортных средств: Кильтау М.К. и Гаас Е.В. (т.1 л.д.132-137).

Согласно объяснений водителя Гаас Е.В. от 20 марта 2020, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении, 17 марта 2020 в 08.40 час. он управлял автомобилем Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 и двигался по ул.Железнодорожной со стороны ул.Лунева в сторону ул. 8 Августа в левой крайней полосе со скоростью около 50 км/ч. Неожиданно для него, идущий в том же направлении впереди него по крайней правой полосе автомобиль Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72, начал поворачивать налево на ул.Краснодонскую. Уходя от столкновения с автомобилем Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72, он выкрутил руль влево и допустил столкновение с деревом (т.1 л.д.142-143).

Согласно объяснений водителя Кильтау М.К., данных при производстве по делу об административном правонарушении 20 марта 2020, он также находится 17 марта 2020 в 08.40 час., управляя автомобилем Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72, на ул.Железнодорожной, двигаясь в правой крайней полосе от ул.Лунева в сторону ул. 8 Августа со скоростью около 40 км/ч и намеревался повернуть налево на ул.Краснодонскую. Для чего он перед поворотом притормозил, включил левый поворотник, убедился в безопасности маневра и стал поворачивать. Внезапно услышал звуковой клаксон сзади, левым зрением увидел автомобиль Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72, который ехал позади него в том же направлении, по крайней правой полосе. Уходя от столкновения с автомобилем Кильтау М.К., водитель Гаас Е.В. вывернул руль влево, вследствие чего допустил столкновение с деревом, находящимся около дома N 18 по ул.Краснодонской (т.1 л.д.144-145).

Судьей Ленинского районного суда города Тюмени принято постановление по делу об административном правонарушении 09 июня 2020 года, установлено, что водителем Кильтау М.К. были нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кильтау М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 по ст.12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 16-18,186-189).

Согласно выводов экспертов Крысанова А.А. и Рукана Г.В. N 433 ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" от 07 мая 2021, относительно установленного механизма дорожно-транспортного происшествия можно сказать следующее, что:

- в условиях данного происшествия траектория и характер перемещения автомобилей Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 и Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 на стадии их сближения, далее на стадии их разъезда без пересечения траекторий их движения и без контакта между ними, и после него до момента остановки первого их них в центре перекрестка, а также остановки второго в кювете в результате наезда им на дерево, визуально наблюдаются на видеозаписи, содержащейся в представленном в материалах гражданского дела диске DVD-R (см. изображения N N20-25 в исследовательской части). При этом очевидно, что водитель автомобиля Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 начал маневр поворота налево из правой полосы ул.Железнодорожной, а автомобиль Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 на стадии сближения транспортных средств - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия двигался все время по левой полосе движения ул.Железнодорожной;

- значимые для решения поставленного вопроса кадры исследуемой видеозаписи представлены в виде скриншотов с монитора персонального компьютера (см. изображения N N29-38 в исследовательской части) и описаны в исследовательской части. При этом установить конкретную величину скоростей движения автомобилей Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 и Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 на стадии их сближения перед принятием их водителями ме6р к снижению скорости путем торможения не представляется возможным по причине изложенной выше. В данном случае можно только сказать, что с учетом полученной ранее величины среднего значения скорости автомобиля Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 на участке его перемещения между ул.Лунева и Краснодонской вдоль ул.Железнодорожной (около 71 км/ч) величина скорости движения, указанная водителем данного автомобиля в его объяснении непосредственно перед принятием им мер для предотвращения столкновения (около 50 км/ч) с технической точки зрения не может соответствовать ее реальному значению в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 Кильтау М.К. должен был руководствоваться п.8.1 ч.1,п.8.2.,п.8.5. Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 Гаас Е.В. должен был руководствоваться п.10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

В данном случае решить вопрос о соотве6тствии с технической точки зрения действий водителя Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 Кильтау М.К. требованиям п.8.1. ч.1, п.8.2. Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В данном случае в отношении водителя автомобиля Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 Кильтау М.К. можно только сказать, что с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.8.5. Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 Гааса Е.В. можно сказать, что с технической точки зрения его действия соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку принятыми им мерами столкновения с автомобилем Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 ему удалось избежать, хотя в результате принятых им мер произошел наезд транспортного средства на препятствие (дерево). В то же время в отношении данного водителя можно сказать, что с технической точки зрения вероятнее всего его действия непосредственно перед принятием им мер торможения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Сравнивая значение времени остановки автомобиля Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 экстренным торможением при условии его движения со скоростью 60 км/ч (4,75 сек.) с интервалом времени с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем автомобиля Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72, до момента, когда автомобиль Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 совершил первичный контакт (наезд) на дерево (3,45 сек.) можно сделать вывод, что при условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Honda Accord г.р.з. С 568 УР 72 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дерево путем экстренного торможения с момента, когда водитель автомобиля Lifan Smily 113300 г.р.з. Р 129 УР 72 начал маневр поворота налево (т.2 л.д.6-41).

Действительно, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.