Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ключевой Фаины Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к ответчику Ключевой Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2019 года между ООО МКК "Макро" и Ключевой Ф.И. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, был заключен договор потребительского займа. 13 февраля 2020 года ООО МКК "Макро" на основании договора об уступке прав (требований) уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по указанному договору микрозайма, о чем надлежащим образом истец уведомил ответчика. Договор подписан с использованием электронных технологий, а именно аналогом собственноручной подписи ответчика. Платежи по договору были произведены электронными денежными средствами, что подтверждается статусом перевода. Однако ответчиком нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед истцом. Задолженность ответчика перед истцом с даты выхода на просрочку - 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года составила 89 991 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам - 48 300 руб., пени - 2 961 руб. 24 коп.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 25 сентября 2020 года судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 89 991 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Ключева Ф.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, просила в телефонограмме рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д. 81).

Судом 02.03.2021 постановлено решение, которым с Ключевой Ф.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскан долг по договору займа 2333877021, заключенному с ООО МКК "Макро" 22.07.2019 года, образовавшейся в период с 14.01.2020 года (дата выхода на просрочку) по 13.02.2020 года (дата уступки прав (требований) в размере 89 991 руб. 24 коп.. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 899 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ключева Ф.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с неё проценты за пользование займом в размере 365 % годовых, тогда как такая процентная ставка могла применяться только за период, не превышающий 30 дней, то есть до 21 августа 2019 года. Приводит доводы о возникновении задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телеграмма и извещение от 26.04.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из дела, что 22 июля 2019 года между ООО МКК "Макро"" (займодавец) и Ключевой Ф.И. (заемщик) заключен договор займа N 2333877021, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата 21 сентября 2019 года. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, Общими условиями потребительского займа, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается офертой по займу о переводе денежных средств посредством онлайн-перевода.

13 февраля 2020 года между ООО МКК "Макро" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии N МА13/02/2020 по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "АйДи Коллект", однако обязательства из договора займа надлежащим образом должником не исполнены, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету кредитора задолженность заемщика по договору займа составила 89 991 руб. 24 коп.: основной долг -30 000 рублей, проценты за пользование займом 48 300 руб. и 9 000 руб., пени 2 691 руб. 24 коп.

Таким образом, по договору микрозайма, в том числе после 21.08.2019 начислены проценты за пользование займом в общей сумме 48 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа путем присоединения ответчика к публичной оферте заимодавца посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заемщику предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях предложенного заимодавцем договора займа, заявка-оферта заимодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договора займа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта наличия задолженности Ключевой Ф.И. по договору займа N 2333877021 от 22 июля 2019 года, правомерно взыскал задолженность по договору займа за период с 14.01.2020 года (дата выхода на просрочку) по 13.02.2020 года (дата уступки прав (требований) в размере 89 991 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 899 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Макро" Ключевой Ф.И. в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 39 000 руб. исходя из процентной ставки 365% годовых.

С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, 365% годовых не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Исходя из совокупного анализа общих и специальных норм гражданского законодательства, а также с учетом положений договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере, поскольку размер основного долга составляет 30 000 рублей, а размер взыскиваемых процентов -9 000 руб. и 48 300 руб., что не превышает двукратного размера суммы займа, что соответствует п.п. 1 п. 5 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Представленный апеллятором в жалобе расчет задолженности его не опровергает и противоречит приведенным нормам права.

Давая оценку доводам апеллятора о незаконности начисления процентов и проверяя правомерность их начисления с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенное условие закона соблюдено, поскольку во вводной части договора микрозайма от 22.07.2019 содержится соответствующий запрет.

Исходя из названных норм закона и Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК "Макро" правомерно производило начисление процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа в день за каждый день пользования займом с 22.08.2019 года. При этом сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, ООО МКК "Макро" соблюдено предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и договором микрозайма требование.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование, согласно которому именно на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора микрозайма от 22.07.2019, данное требование ответчиком, осуществляющим выдачу микрозаймов сроком не более 30 дней, соблюдено, так как полная стоимость микрозайма не превысила 365 процентов годовых.

Банком России для потребительских микрозаймов в 3 квартале 2019 года на сумму до 30000 руб. сроком до 30 дней включительно установлено предельное значение в размере 365 процентов годовых.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в условиях нового правового регулирования микрофинасовой деятельности, установленного, в том числе пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начисление ответчиком процентов за период с 22.08.2019 года по ставке 1 процент в день до достижения задолженности ответчика, соответствующей величине двукратного размера суммы предоставленного займа, является правомерным.

Правило, предусмотренное п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в данном случае не предполагает изменение согласованной сторонами в договоре микрозайма процентной ставки в связи с просрочкой, допущенной ответчиком. Иное приводило бы к одностороннему уменьшению процентной ставки за пользование займом с 365 до 318, 617 процентов годовых только в силу самой просрочки должника, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) и нарушает баланс интересов кредитора и должника в пользу последнего.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу чего позиция апеллянта о снижении процентной ставки за пользование микрозаймом ввиду увеличения срока его возврата признается необоснованной.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений истцом своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано.

Более того, ответчиком не предприняты меры для погашения долга в период, предшествующий обращению в суд, что также увеличило сумму долга по займу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, требований ответчиком о расторжении договора займа не заявлялись, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться им в невозвращенной части. Договор цессии истцом не оспорен.

С учетом изложенного, в действиях ООО "Айди Коллект" в связи с требованием, перешедшим до договору цессии о взыскании займа, злоупотреблений правом допущено не было, требование о расторжении кредитного договора является прерогативой финансовой организации.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение правового значения не имеет. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст.203 ГПК РФ, предоставив доказательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.А. Дряхлова

Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка