Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сатова Д.М. по доверенности Аминова Д.Х. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2021г. по делу по иску Криволаповой Нины Анатольевны, Макеева Анатолия Тимофеевича к Сатову Данияру Мубиновичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Криволапова Н.А., Макеев А.Т. обратились в суд с исками, указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Сатов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговором суда установлено, что в результате виновных действий Сатова Д.М. наступила смерть ФИО10 С момента произошедшего ответчик не предпринял действий по возмещению причиненного морального ущерба. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Криволаповой Н.А. в размере 500.000 руб., в пользу Макеева А.Т. - в размере 1.000.000 руб.

В судебном заседании Криволапова Н.А., действующая также за Макеева А.Т., ее представитель Морозова Л.Ф. поддержали заявленные требования, просили суд иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сатова Д.М. - Аминов Д.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Макеев А.Т., Сатов Д.М. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2021г. исковые требования Криволаповой Н.А., Макеева А.Т. удовлетворены частично. Взыскана с Сатова Д.М. в пользу Криволаповой Н.А. компенсация морального вреда в размере 500.000 руб., в пользу Макеева А.Т. компенсация морального вреда в размере 800.000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сатова Д.М. по доверенности Аминов Д.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что требования разумности, справедливости и индивидуальные особенности потерпевшего судом рассмотрены без учета личности потерпевшего Макеева Ю.А., личности и материального положения осужденного Сатова Д.М., поэтому присужденные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик не считает себя виновным в причинении смерти потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу Криволапова Н.А. и прокурор, участвующий по делу, Мухамбетьярова С.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Криволапова Н.А., Макеев А.Т., адвокат Морозова Л.Ф., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Криволапова Н.А., Макеев А.Т. просили рассматривать дело в их отсутствие, Сатов Д.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, извещен надлежаще, права, предусмотренные ст. 155.1 ГПК РФ, ему разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Сатова Д.М. Аминова Д.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Сатов Д.М. ДД.ММ.ГГГГг. не позднее <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N регион, двигаясь на участке <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, согласно которым: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п.2.3.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); а именно тем, что на участке автодороги "Астрахань - Образцово-Травино", имеющем ограничение максимальной скорости "70 км/ч", двигался со скоростью, превышающей допустимую - не менее 90,2 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий, в темное время суток в условиях ограниченной видимости в направлении движения автомобиля, вне населенного пункта при отсутствии дорожного искусственного освещения, с ближним светом фар, регулировка которых была нарушена и не соответствовала требованиям ГОСТа Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001г. N 47-ст), не обеспечил необходимые меры предосторожности при движении, что исключало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО10, последнему были причинены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), приведшей к развитию сочетания угрожающих для жизни состояний в виде травматического шока и массивной кровопотери, согласно п.п. 6.2.1, 6.2.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являющейся опасной для жизни, соответствующей тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Сатов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также в пользу Криволаповой Н.А. взыскан моральный вред в размере 1.000.000 руб.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сатова Д.М., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части назначения наказания в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. за Криволаповой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также, из материалов дела следует, что ФИО10 приходился Криволаповой Н.А. братом, а Макееву А.Т. - сыном.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с гибелью ФИО10 истцам был причинен моральный вред, который заключается в причинении нравственных страданий, поскольку они потеряла близкого и дорогого им человека. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких нравственных страданий, и, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая характер нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. в пользу ФИО1 и 800.000 руб. в пользу Макеева А.Т.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, находит несостоятельным довод жалобы о том, что имеются сомнения в вине ответчика в произошедшем ДТП, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Сатов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Сатова Д.М. и наступившей смертью потерпевшего ФИО10 опровергаются материалами уголовного делу N по обвинению Сатова Д.М., в ходе рассмотрения которого при оценке автотехнических экспертиз суд принял во внимание выводы о том, что водитель Сатов Д.М. должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями п.10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч". Согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО11 при условии движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с горением света фар в режиме "дальний" у водителя Сатова Д.М. имелась техническая возможность предотвратить наезд, избежать столкновения при дальнем свете, режим которых выбирает водитель. Согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО12 в дорожной ситуации при выборе режима света передних световых приборов водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ регион, в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 19.1, 19.2, 19.3, 19.4 ПДД РФ, поскольку видимость в ночное время снижается, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место не позднее <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающиеся личности потерпевшего ФИО10 и его состояния на момент ДТП, на правильность выводов суда не влияют и также не являются основанием к отмене либо изменению принятого решения. Данные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, при этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что доводы Сатова Д.М. в части того, что пешеход находился в состоянии опьянения, в темной одежде и двигался через дорогу, являются несостоятельными, поскольку сами по себе действия потерпевшего не являются теми нарушениями ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Именно нарушение водителем Сатовым Д.М. правил дорожного движения при выборе скоростного режима и режима работы фор в конкретной дорожной обстановке на неосвещенной трассе, с учетом времени суток и условий освещенности дороги, не позволили водителю обнаружить пешехода и предотвратить наезд на него.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому представитель ответчика просит учесть материальное положение Сатова Д.М., не обоснован.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы стороны ответчика о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих для ответчика крайне тяжелые неблагоприятные последствия и дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается.

Согласно представленным в суды первой и апелляционной инстанций документам Сатов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в браке с ФИО13, от брака имеют несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, жилое помещение, а также автомобиль <данные изъяты>, г/н N, на котором было совершено ДТП, принадлежат матери ответчика ФИО14

Сведениями о доходах ответчика Сатова Д.М. за период ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы не располагают, в пенсионном органе не имеется составляющих пенсионные права сведений на Сатова Д.М., который трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в ФКУ ИК N УФСИН России по Астраханской области, доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 209.698 руб. 15 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на лицевом счету осужденного денежных средств не имеется, объекты недвижимости и автотранспортные средства за Сатовым Д.М., а также за его супругой ФИО19. не значатся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы, не имеется, учитывая баланс интересов сторон, установленные по делу обстоятельства, не усматривается оснований для ограничения прав истцов в возмещении причиненного им вреда в определенном судом объеме. Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о том, что, помимо супруги и несовершеннолетнего ребенка, на иждивении ответчика находятся его нетрудоспособные родители, поскольку из материалов дела следует, что до начала отбывания наказания ответчик не был трудоустроен и не имел стабильного дохода, за ним не значатся недвижимое имущество либо автотранспортные средства, в то время как за его матерью значится недвижимое имущество и транспортное средство, согласно представленным на заседание судебной коллегии сведениям размер пенсии ФИО14 (матери ответчика) и ФИО15 (отца ответчика) составляет в месяц соответственно 11.058 руб. 16 коп. и 13.498 руб. 17 коп. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения у ответчика на иждивении нетрудоспособных родителей не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении истцов, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сатова Д.М. по доверенности Аминова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Метелева А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка