Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Газпром газораспределение Майкоп" к ФИО1 о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ. N N - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключённый между АО "Газпром газораспределение Майкоп" и ФИО1.

В удовлетворении иска АО "Газпром газораспределение Майкоп" к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в размере 78 975, 75 руб. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Майкоп" исполнить обязанности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО1 в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также вовзыскании неустойки в размере 316 750, 14 руб., штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Майкоп" в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы в размере 28 601 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Майкоп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Майкоп" о понуждении к исполнению обязательств и защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащих исполнителю (ответчику) на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа не более 5,0куб.м./час) газоиспользующего оборудования.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Срок действия данного договора (технических условий) составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно условиям данного договора истцом была произведена оплата полной стоимости указанной в договоре суммы в размере 24 890 руб. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также была изготовлена проектно-сметная документация и оплачена у ответчика согласно условиям договора в сумме 3711 руб. 9 месяцев по договору истекали ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не приступил к работам, убедительно попросил продлить срок действия договора и предложил подписать дополнительное соглашение к основному договору сроком действия 1 год и 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок ответчик также не приступил к исполнению договора и снова обратился к истцу с аналогичной просьбой о продлении договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал указанное дополнительное соглашение.

До 31.12.2019г. ответчик в очередной раз не приступил к исполнению условий договора о технологическом присоединении и в очередной раз обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал указанное дополнительное соглашение.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик вновь не предпринял никаких мер для выполнения взятых на себя обязательств. Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору создает истцу как материальные неудобства (необходимость приобретать дрова для отопления), так и бытовые.

С учетом закона о защите прав потребителя и уточненных требований просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - 5/9 долей жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее ФИО1 к сети газораспределения, в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 316 750, 14 руб., штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, а также понесенные по договору затраты.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении заключенного с истцом договора о технологическом присоединении и в обоснование иска указал, что между АО "Газпром газораспределение Майкоп" (Исполнитель) и истцом был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N N.

С учетом положений ст. 450, 453, 393, 15 ГК РФ просил расторгнуть заключенный между сторонами договор о подключении (технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения N N от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и фактически понесенные АО "Газпром газораспределение Майкоп" расходы по исполнению договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 975, 75 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Майкоп" и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску АО "Газпром газораспределение Майкоп" к ФИО1 в связи с необоснованностью и незаконностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N.

Согласно пункту 1 договора, содержащегося на л.д. 6-8, исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: 5/9 доли жилого дома (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа не более 5,0 м / час) газоиспользующего оборудования, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и срок действия технических условий сторонами был продлен на 1 год и 9 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора (с учетом его продления) ответчик не предпринимал необходимых и достаточных мер для выполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем он испытывает как материальные неудобства (необходимость приобретать дрова для отопления), так и бытовые.

Согласно Приложению N (Технические условия) к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N N от ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является существующий распределительный подземный газопровод, стальной газопровод, проложенный по <адрес>.

В целях исполнения принятых обязательств АО "Газпром газораспределение Майкоп" три раза получало в Администрации МО "<адрес>" РА распоряжения о закрытии движения транспорта в связи с проведением строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода низкого давления по адресу: <адрес> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р).

Так, подземную прокладку газопровода от точки подключения по <адрес> общество планировало выполнить параллельно подземной трубе теплотрассы и водопровода, проложенных по пер. Мичурина, с дальнейшим пересечением коммуникаций возле домовладения ответчика. В процессе выполнения земляных работ в разных местах общество не смогло произвести разрытие под коммуникациями ввиду расположения теплотрассы в железобетонном технологическом тоннеле. В связи с чем проложить газопровод от точки подключения по <адрес> к дому ответчика в подземном исполнении не представляется возможным.

В целях согласования перехода коммуникаций в надземном исполнении общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", однако Управление отказало обществу в согласовании перехода автодороги по пер. Мичурина в надземном исполнении согласно указанному варианта.

АО "Газпром газораспределение Майкоп" обращалось к собственникам жилых домов N и N, расположенных по <адрес>, в целях получения согласия на прокладку газопровода по территории земельных участков, принадлежащим указанным лицам. Собственники домовладений возражали против прокладки газопровода по их земельным участкам.

В дальнейшем АО "Газпром газораспределение Майкоп" рассмотрело вариант прокладки газопровода от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к дому ответчика в надземном исполнении. Собственник <адрес> указанного домовладения возражал против прокладки газопровода по земельному участку, находящемуся в долевой собственности АО "Газпром газораспределение Майкоп" в целях исполнения принятых обязательств обращалось к собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а, который также возразил против прокладки газопровода по земельному участку.

В декабре 2020 года АО "Газпром газораспределение Майкоп" выполнило строительство газопровода-ввода к жилому дому ответчика через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако в январе 2021 года собственник указанного домовладения обратилась в адрес общества с требованием произвести демонтаж построенного газопровода.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы Оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору была обусловлена не бездействием самого ответчика, а объективными причинами, не позволившими осуществить подключения домовладение истца к сетям газораспределения.

Обосновывая заявленные требования по встречному иску о расторжении договора, АО "Газпром газораспределение Майкоп" указывает на невозможность исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор не может быть исполнен ответчиком в силу отсутствия объективной возможности его исполнения, суд правомерно пришел к выводу о необходимости расторжения данного договора ввиду существенного изменения обстоятельств и взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов в размере 28 601 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка