Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-1105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего Басхановой М.З.

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 мая 2021 года по иску Татхаджиевой З.Г. к Пашаеву М.М., ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении автотранспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Татхаджиевой З.Г. - Магомедова З.С., Пашаева М.М. и его представителя Закриевой Б.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татхаджиева З.Г. обратилась в суд с учетом дополнений с иском к Пашаеву М.М., ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении автотранспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства она купила у Пашаева М.М. за 800 000 руб. автомобиль марки N, черного цвета, 2012 года выпуска. Стороны подписали договор купли-продажи автомобиля. Ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль. Одномоментно с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 02.10.2014г. ею указанный автомобиль был представлен с комплектом документов в РЭО-5 МВД ЧР для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдан СТС, государственные знаки, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство па момент его регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Татхаджиевой З.Г. сведения на предмет угона и залога автомобиль проверялись, сведения об угоне и залоге автомобиля отсутствовали. Однако позже ей стало известно, что Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от 13.10.2017 года и определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09. 2019 года наложены аресты на вышеуказанное транспортное средство в связи с тем, что данный автомобиль являлся предметом залога, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Красновым И.А. на основании кредитного договора от 24 декабря 2021 года. В то же время со стороны ПАО "Банк Уралсиб" не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства оставался у Краснова И.В. Уведомление о залоге ПАО "Банк Уралсиб" направило нотариусу только 29 января 2015 года, то есть спустя год после покупки ею авотомобиля, что привело к отчуждению заложенного имущества третьим лицам.

В судебном заседании Пашаев М.С. просил удовлетворить в полном объеме исковые требования истца Татхаджиевой З.Г., подтвердив факт продажи им 02 октября 2014 года за 800 000 рублей Татхаджиевой З.Г автомобиля марки "N, 2012 года выпуска. Проданный и переданный Татхаджиевой З.Г. 02 октября 2014 года автомобиль был приобретен им в январе 2013 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии N. Ему продавцом автомобиля передан оригинал ПТС, который не содержал какие-либо отметки об обременениях на автомобиль, что подтверждается представленным и исследованным судом оригиналом паспорта технического средства N.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 мая 2021 года исковые требования Татхаджиевой З.Г. удовлетворены. Постановлено:

Признать Татхаджиеву З.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки N, 2012 года выпуска.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки N, 2012 года выпуска.

Освободить транспортное средство марки "N, 2012 года выпуска от ареста, наложенного определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09.2019г.

Обязать УГБИДД ГУ МВД по Волгоградской области снять наложенный 25.10.2017 года на транспортное средство марки N 2012 года выпуска, запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Обязать УГИБДД ГУ МВД по г. Москвы снять наложенный 23.11.2019г. запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки N 2012 года выпуска (код подразделения N, дата операции <адрес>).

Обязать Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному Округу (по г. Щербинка) снять наложенный 23.11.2019 года запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки "N 2012 года выпуска.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда отменить.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г.Волгограда ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании договора купли-продажи от 02 октября 2014 года приобрел у продавца Пашаева М.М. в собственность транспортное средство марки N, 2012 года выпуска за 800 000 руб. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет.

В момент совершения сделки продавец Пашаев М.М. обладал оригиналом паспорта транспортного средства серии N. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С 02 октября 2014 года автомобиль находился у истца, который постоянно эксплуатировал транспортное средство.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что право собственности истца Татхаджиевой З.Г. на транспортное средство марки N 2012 года выпуска возникло на основании возмездной сделки.

Истцу стало известно, что Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от 13.10.2017 года и определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09. 2019 года наложены аресты на указанный автомобиль, поскольку автомобиль являлся предметом залога, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Красновым И.А. на основании кредитного договора от 24 декабря 2021 года.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества N 37, выданному по запросу суда нотариусом Шелковского нотариального округа Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 24 декабря 2012 года, в котором числится приобретенный истцом автомобиль истца "HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ", государственный регистрационный знак N 2012 года выпуска. Договор залога, предметом которого является указанное транспортное средство, между ПАО "Банк Уралсиб" и Красновым И.А..

Уведомление о возникновении данного залога ПАО "Банк Уралсиб" направлено нотариусу только 29 января 2015 года.

Из выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества N 37 от 10.02.2021г. также усматривается, что Реестр залога движимого имущества содержит запись о регистрации уведомления N о возникновении залога от 13 марта 2020 года, согласно которому залогодателем является привлеченное по делу в качестве третьего лица Рогачева Н.Н. Однако, указанное уведомление, как и уведомление о возникновении залога транспортного средства ПАО "Банк Уралсиб", направлено нотариусу только после возникновения у истца Татхаджиевой З.Г. права собственности на транспортное средство, которое никем в установленном законом порядке не оспорено.

Из исследованной судом карточки АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что 25.10.2017г. на автомобиль марки "N, 2012 года выпуска усматривается, что 25.10.2017 года на указанное транспортное средство на основании определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13.10.2017 года наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, а 23.11.2019 года наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 года.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком только 29 января 2015 года, то есть, после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля как в момент его приобретения 02 октября 2014 года, так и на дату постановки на учет в ГИБДД. Истец более шести лет пользуется автомобилем.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г..

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником был заключен 02 октября 2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.10.2014г., суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному ответчиками, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не знал об обеспечительных мерах в отношении заложенного автомобиля.