Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1105/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1105/2021
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урдаева В.В. к Зубковой В.С. о выселении из жилого помещения, признании договора аренды квартиры с преимущественным правом последующего выкупа незаключенным, встречному иску Зубковой В.С. к Урдаеву В.В. о признании сделки купли - продажи жилого помещения недействительной по частной жалобе Урдаева В.В. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 декабря 2020 года, которым исправлена описка, допущенная в решении Пограничного районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Урдаев В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать Зубкову В.С. утратившей право пользования данным жилым помещением, выселить ее из него, возложить на нее обязанность сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Зубкова В.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным (притворным) договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор аренды недвижимого имущества с преимущественным правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, до совершения сделки купли - продажи.
Впоследствии Зубкова В.С. уточнила заявленные встречные исковые требования, просила признать сделку купли - продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Урдаева В.В. о выселении из жилого помещения, признании договора аренды с преимущественным правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано, встречные исковые требования Зубковой В.С. удовлетворены: признан недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес>, прекращено зарегистрированное право собственности Урдаева В.В. на квартиру <адрес>, восстановлено право собственности Зубковой В.С. на квартиру <адрес>, с Зубковой В.С. в пользу Урдаева В.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей.
Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Пограничного районного суда Приморского края от 4 декабря 2020 года: из вводной части решения исключено указание на признание договора аренды квартиры с преимущественным правом последующего выкупа от 23 декабря 2017 года недействительным.
Не согласившись с постановленным определением судьи, Урдаев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Урдаева В.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 4 декабря 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Пограничного районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, судья исходил из того, что в вводной части решения ошибочно указано о встречном исковом требовании о признании договора аренды квартиры с преимущественным правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Зубкова В.С. от данного требования отказалась.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Зубкова В.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным (притворным) договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор аренды недвижимого имущества с преимущественным правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, до совершения сделки купли - продажи.
Впоследствии Зубкова В.С. уточнила заявленные встречные исковые требования, просила признать сделку купли - продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании 13 августа 2020 года Зубкова В.С. и ее представитель подтвердили отказ от требований о признании договора аренды недвижимого имущества с преимущественным правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение.
Вместе с тем, производство в части исковых требований о признании договора аренды недвижимого имущества с преимущественным правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не прекращено (в материалах дела отсутствует определение о прекращении производства по делу, как того требует ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, об изменении исковых требований Зубкова В.С. также не заявляла.
Заявление Зубковой В.С. об уточнении иска не содержит какого-либо указания на то, что она по какому-то из перечисленных в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ оснований не поддерживает требование о признании аренды недвижимого имущества недействительным.
Кроме того, отсутствие в заявлении об уточнении иска одного из ранее заявленных требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку не является ни изменением способа защиты субъективного права, ни качественным изменением предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
При этом, исправление описок в судебном постановлении не должно искажать его смысл и изменять его сущность.
Вместе с тем, исключение из вводной части решения встречного требования Зубковой В.С. о признании договора аренды квартиры с преимущественным правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может рассматриваться как описка по смыслу ст. 200 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о допущенных судом искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пограничного районного суда Приморского края от 4 декабря 2020 года отменить, частную жалобу Урдаева В.В. - удовлетворить.
Судья А.В. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
