Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Когтеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Когтева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Когтеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до 4 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 2 070 629 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга - 108 586 рублей 92 копейки, сумма процентов - 114 120 рублей 73 копейки, штрафные санкции - 1 847 921 рубль 60 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 35 829 рублей 41 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Когтева С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 258 537 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 108 586 рублей 92 копейки, сумма процентов - 114 120 рублей 73 копейки, штрафные санкции - 35 829 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5785 рублей 37 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Когтева С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 158 118 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 78 568 рублей 92 копейки, сумма процентов - 61 548 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 83 копейки, всего - 162 698 рублей 30 копеек. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности не истек применительно ко всем платежам. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Когтева С.Н., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.
В суде апелляционной инстанции Когтев С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Когтева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 4 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Когтевым С.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Когтеву С.Н. кредитные денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Когтев С.Н. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4400 рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет 5040 рублей и последнего платежа 4 марта 2019 года, размер которого составляет 5380 рублей 13 копеек.
Когтев С.Н. обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, последний платеж им был внесен 15 июля 2015 года в сумме 4400 рублей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку Когтевым С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 3 мая 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ему было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что по состоянию на 1 марта 2018 года размер задолженности по основному долгу составляет 106 034 рубля 07 копеек.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 2 070 629 рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга - 108 586 рублей 92 копейки, сумма процентов - 114 120 рублей 73 копейки, штрафные санкции - 1 847 921 рубль 60 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 15 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж он внес 15 июля 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Когтева С.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 258537 рублей 06 копеек, истец обратился к мировому судье 11 августа 2018 года.
3 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Когтева С.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен 17 июня 2019 года на основании заявления должника.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 19 августа 2015 года не истек, и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 17 июня 2019 года. По платежам 17 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября, 15 декабря 2015 года, 15 января и 15 февраля 2016 года - неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства и разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности по указанным платежам увеличился до 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 8 августа 2020 года.
Суд, принимая во внимание, что период приостановления течения срока исковой давности составлял 10 месяцев 6 дней, пришел к обоснованным выводам о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по платежам, подлежащим уплате с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2016 года., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся с 16 сентября 2016 года.
Задолженность ответчика, рассчитанная судом в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учетом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 168991 рублей 25 копеек, из которых: основной долг - 78 568 рублей 92 копейки, проценты- 61548 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 28 873 рубля 78 копеек.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных в суде обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 18000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 579 рублей83 копейки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам, являются несостоятельными и опровергаются установленными в суде обстоятельствами, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
