Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-1105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной А.В. к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Никитиной А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никитина А.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в его обоснование, что 8 октября 2018 года перечислила на счет ответчика в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., которую Смирнова Е.А. по устной договоренности обязалась возвратить в срок до 1 марта 2019 года, однако в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратила.
27 февраля 2020 года в адрес Смирновой Е.А. направлена претензия о возврате долга, которую ответчик не получила по неизвестным причинам. Обязательство по возврату денежных средств Смирновой Е.А. не исполнено.
Размер процентов за пользование ответчиком денежных средств за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2021 года (902 дн.) составил 21 334 руб. 73 коп.
В целях защиты своих прав она 3 марта 2020 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Дигестъ" (далее - ООО "Дигестъ") договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 74 600 руб. 00 коп. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в общей сумме 12 140 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 627 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 716 руб. 69 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2021 года в сумме 21 334 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 600 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 4 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 12 140 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 716 руб. 69 коп.
Решением Магаданского городского суда от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Со Смирновой Е.А. в пользу Никитиной А.В. взыскан долг в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2021 года в сумме 21 334 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 11 140 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 707 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Никитина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в этой части и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также возместить ей расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.
Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Ссылаясь на пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, указывает на отсутствие в мотивировочной части судебного акта обоснования размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебное постановление обжалуется истцом только в части взыскания со Смирновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2020 года между Никитиной А.В. и ООО "Дигестъ" заключен договор N ЕКБ-6607 (далее - Договор), по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции посредством видео-конференцсвязи по вопросу взыскания денежных средств со Смирновой Е.А. с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя и консультированием (пункт 1.2 Договора), а Никитина А.В. (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги на условиях, в сроки и размере, предусмотренных Договором (пункт 2.2.4 Договора) (л.д. 32).
Стоимость юридических услуг, заключающихся в правовом анализе ситуации, изучении представленных заказчиком документов и сведений, сборе необходимых нормативных актов, подборе наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости указанного Договора, определена сторонами договора в размере 71 000 руб. 00 коп. (пункты 4.1, 4.2 Договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 сторонами достигнуто соглашение об оплате транспортных расходов в размере 3 500 руб. 00 коп. за каждый выезд, авансируемых заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет (л.д. 32 оборот).
Оплата стоимости юридических услуг и транспортных расходов произведена заказчиком в полном объеме 3 марта 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 3 марта 2020 года на общую сумму 74 600 руб. (л.д. 33).
На основании заключенного Договора и доверенности от 25 августа 2020 года интересы Никитиной А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Марченко Ю.В. (л.д. 34), который во исполнение принятых на себя обязательств составил и подал исковое заявление и претензию, а также представлял интересы истца в одном судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи.
Установив, что Никитиной А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 74 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии у нее права на возмещение данных расходов с ответчика.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Никитиной А.В. и оценивая разумность суммы заявленных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение расходов с объемом оказанных Марченко Ю.В. юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием (1 судебное заседание), общую продолжительность судебного заседания с участием представителя истца (менее одного часа), категорию спора, не представляющего особой сложности, характер спорных отношений, цену иска, пришел к выводу о несоответствии размера предъявленных к взысканию расходов требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, в связи с чем взыскал в пользу Никитиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и основан на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом первой инстанции учтены.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, понесенных подателем жалобы на оплату услуг представителя, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.
Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Никитина А.В. просит суд апелляционной инстанции возместить ей расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 8 ноября 2021 года (л.д.108).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку истец понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов в размере 150 руб. 00 коп. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
