Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1105/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1105/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губашиева Жираслана Валадиновича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года по иску Губашиева Жираслана Валадиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР о взыскании сумм по упущенной выгоде,
установил:
Губашиев Ж.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КБР о взыскании 255558 рублей упущенной выгоды.
Судья Нальчикского городского суда КБР в соответствии с п.2 ч.1 статьи 134 ГПК РФ своим определением от 04 марта 2021 года в принятии иска отказал.
Не согласившись с указанным определением, Губашиев Ж.В. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, поскольку указанное судьей в определении решение суда не вступило в законную силу, оно обжаловано в апелляционном порядке и назначено к рассмотрению 31 марта 2021 года.
Кроме того, исковое заявление предъявлено к другому ответчику и по другим основаниям.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит судебное постановление принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из искового заявления, Губашиев Ж.В. предъявил требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР и МРЭО N 1 ГИБДД МВД по КБР.
Отказывая в принятии данного искового заявления, судья сослался на тождественность настоящих требований, требованиям разрешённым решением Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2021 года.
Апелляционный суд с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку Губашиев Ж.В., при подаче настоящего искового заявления, в качестве ответчиков указал иных лиц, что само по себе исключало признания их тождественными.
Допущенные судьёй первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
