Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Медведевой А.С. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2020 года, которым Медведевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
С Медведевой А.С. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы в размере 30 540 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медеведева А.С. обратилась с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA LARGUS, производителем которого является ответчик, продавцом - ООО "Север-Авто-Плюс". Автомобиль находится на гарантии производителя, установленной на 36 месяцев или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. 19.06.2019 были проведены работы по замене водяного насоса. 26.06.2019 после осмотра ТС представители продавца зафиксировали многочисленные недостатки автомобиля, в том числе связанные с ЛКП, коррозию кузова, однако удовлетворить ее требование об их устранении отказались. При этом в момент обращения безвозмездно были проведены работы по замене конденсатора кондиционера. Первоначально недостатки товара были обнаружены 04.06.2019 при осмотре экспертом ООО "Автоспас". 09.06.2019 акт осмотра вместе с претензией и требованием устранения недостатков были переданы продавцу ООО "Север-Авто-Плюс". 02.09.2019 продавцом получена повторная претензия, копия которой вручена ответчику. Однако недостатки устранены не были. 24.09.2019 в присутствии экспертов-техников независимых экспертных организаций (от продавца - ООО "ЭКФ "Экскон", от потребителя - ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр") в очередной раз было осмотрено ТС. В ходе осмотре выявлено не менее 30 недостатков производственного характера, имеющих признаки существенных. 10.01.2020 АО "АВТОВАЗ" получило претензию истца с требованием возврата стоимости товара ненадлежащего качества, в ответ на которую направило телеграмму, согласившись с наличием в товаре существенных недостатков и потребовав возврата товара с последующей выплатой его стоимости. 23.01.2020 истец передала автомобиль со всеми документами и ключами в ООО Техцентр "СеверАвто". 17.02.2020 АО "АВТОВАЗ" направило письмо с отказом в удовлетворении требований. На сегодняшний день стоимость транспортных средств аналогичной комплектации составляет 746900 руб.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с учетом его стоимости на момент добровольного исполнения требования потребителя в сумме 758900 руб., убытки 5500 руб., штраф.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Север-Авто-Плюс", АО "Первый Дортрансбанк", ООО "АБЗ-Оричи", судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области Рыбченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Катаргина Л.В., МРИ ФНС N 14 по Кировской области, УК Ленинского района г.Кирова.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Медведева А.С., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала на неверное применение судом норм материального права. Считает, что в решении не сформулировано основание отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам факт наличия в транспортном средстве производственных недостатков свидетельствует о том, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара возникает в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Полагает, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Считает, что суд необоснованно отказал ей в назначении дополнительной экспертизы для выявления иных недостатков товара. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем АО "АВТОВАЗ" Зайцевым А.С. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Медеведеву А.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Медведева А.С. с 17.05.2019 является собственником автомобиля LADA LARGUS, который изначально был продан ООО "АБЗ Оричи" (покупатель) ООО "Север-Авто-Плюс" (продавец) 19.10.2017.
По информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге, автомобиль находится в залоге у АО "Первый АК дорожно-транспортный банк".
На автомобиль производителем ПАО "АВТОВАЗ" установлена гарантия с даты передачи автомобиля 19.10.2017 - 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).
Техническое обслуживание автомобиля производилось на СТО ООО "Север-Авто-Плюс".
В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки.
Из заказа-наряда от 19.06.2019 следует, что продавцом ООО "Север-Авто-Плюс" произведен гарантийный ремонт указанного автомобиля с пробегом 84000 км - замена водяного насоса в сборе.
19.06.2019 Медведевой А.С. в адрес продавца и производителя автомобиля направлена претензия с требованием проведения диагностики ТС и дачи заключения по причинам дефектов. В претензии указано на выявленные недостатки: дефекты ЛКП, коррозия кузова, дефекты резонатора воздушного фильтра, видимое отклонение рулевого колеса, дефект ковролина, рычага стеклоочистителя, выход из строя кондиционера, не функционирует ручной тормоз, трудное переключение передач КПП, течь насоса охлаждения жидкости, явные следы присутствия ржавчины на элементах выхлопной системы, подвески и двигателя, посторонние шумы при работе ДВС.
26.06.2019 ООО "Север-Авто-Плюс" проведена проверка качества автомобиля, произведена замена конденсатора кондиционера, что подтверждается заказом-нарядом. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО "Север-Авто-Плюс" от 26.06.2019 установлены повреждения эксплуатационного характера в виде сколов ЛКП.
20.08.2019 истцом вновь направлены претензии, где указаны те же недостатки за исключением выхода из строя кондиционера и течи насоса охлаждения жидкости.
05.09.2019 по инициативе ООО "Север-Авто-Плюс", в порядке, предусмотренном п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в присутствии представителя истца проведена экспертиза сотрудником ООО ЭКФ "Экскон", в результате которой установлены недостатки и повреждения, имеющие производственный характер: деформация манжеты моторной косы, вибрация вентилятора отопителя, не закреплен патрубок между корпусом воздухозаборника и корпусом фильтра, видимое отклонение рулевого колеса в нейтральном положении.
В ответе на претензию 28.10.2019 ООО "Север-Авто-Плюс" предложило истцу представить ТС для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств в сервисный центр, однако автомобиль представлен не был.
Истцом представлено заключению эксперта ООО "КРЭОЦ", где указаны производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля.
24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, копия претензии направлена продавцу.
Телеграммой от 17.01.2020 АО "АВТОВАЗ" уведомило Медведеву А.С. о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю ООО "Техцентр Север-Авто", производитель просил передать ему автомобиль 23.01.2020.
По акту приема-передачи автомобиля от 23.01.2020 спорное ТС принято ООО "Техцентр Север-Авто", в результате проверки технического состояния автомобиля специалистами центра установлены повреждения эксплуатационного характера, в том числе, многочисленные механические повреждения. В качестве замечания комиссией указано: "интенсивная эксплуатация с нарушением руководства по эксплуатации". Материалы переданы для рассмотрения претензии комиссией АО "АВТОВАЗ".
11.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.08.2020, выполненному на основании определения суда, недостатки, указанные в заключении ООО КРЭОЦ от 26.11.2019 как производственные под NN 2, 13, 16 не существуют. Недостатки, указанные под N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, являются эксплуатационными.
К производственным дефектам экспертом отнесены недостатки, указанные под номерами: 1. отслаивание ЛКП от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла; 12. растяжение (вытягивание материала) коврика пола салона переднего в районе водительской двери; 14. деформация манжеты жгута проводов моторного отсека; 15. сильная вибрация вентилятора отопителя.
Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления существенности выявленных недостатков, по заключению которой, устранение недостатков, определенных как производственные и указанные под N N 1, 12, 14, 15 в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя возможно. Указано, что в ходе проверки повышенная вибрация мотора отопителя салона не выявлена (N 15), мотор исправен, причиной повышенной вибрации явилось загрязнение крыльчатки мотора, чистка которой была произведена. Стоимость их устранения составляет 24716,38 руб., трудоемкость- 3,05 н/ч.
Истец также ссылалась на невозможность эксплуатации машины в связи с отклонением рулевого колеса.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Комаров С.А. пояснил, что при осмотре транспортного средства они с истцом определились, что исследованию подлежат недостатки, указанные в заключении ООО "КРЭОЦ", иные неисправности истцом заявлены не были. Недостаток в виде отклонения рулевого колеса носит эксплуатационный характер, связан с изменением углов установки управляемых колес, его устранение возможно путем регулировки угла колес.
Эксперт Максимов С.Г., проводивший дополнительную экспертизу, пояснил, что для установления причины неисправности отопителя и приведения его в работоспособное состояние, было установлено, что дефекта самого отопителя нет, а его некорректная работа является следствием попаданием пыли и грязи на лопасти отопителя. При продувке струей сжатого воздуха неисправность была устранена и мотор отопителя стал работать корректно. Ранее это было указано как недостаток, так как не было произведено работ по его устранению. Есть документ от официального дилера о том, что данный моторчик может работать некорректно в виду попадания пыли. После продувки этот недостаток был устранен. Стоимость этих работ составляет 1008 руб., по времени - 1,5 часа.
Манжета жгута провода смещена для того, чтобы был пропущен дополнительный провод. Им выполнены фотографии, на которых усматривается, что манжета смещена с корпуса. Стоимость устранения данного недостатка составляет 36 руб., по времени устранить это можно за минуту. Недостаток мотора отопителя был устранен на момент проведения дополнительной экспертизы путем продува.
Принимая решение, суд исходил из того, что выявленный в спорном автомобиле недостаток производственного характера в виде вибрации вентилятора отопителя на момент производства экспертизы был устранен. Другие производственные недостатки (отслаивания ЛКП от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла, растяжение коврика пола салона переднего в районе водительской двери, деформация манжеты жгута проводов моторного отсека) являются устранимыми по действующим технологиям завода-изготовителя. Затраты на их устранение составляют в общей сложности 23708,38 руб. и 1,65 н/часов, не являются несоразмерными как по материальному, так и временному признаку.
Указанный истцом недостаток в виде видимого отклонения рулевого колеса является эксплуатационным, его устранение возможно путем регулировки угла колес. Расходы на устранение данного недостатка, как пояснил допрошенный судом эксперт, составят около 1000 руб. и час по времени.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых он обычно используется.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостатки не являются повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, являются устранимыми и не требуют больших (несоразмерных) затрат.
Доводам истца о существенности выявленных недостатков районным судом была дана оценка, они по вышеизложенным мотивам были отклонены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Сведений о том, что транспортное средство находилось на ремонте свыше максимального срока устранения недостатков 45 дней (ст. 20 Закона), установленного Законом "О защите прав потребителей", материалы дела, вопреки доводам апеллянта не содержат.
Ссылка автора жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется, материалы дела указанного ходатайства не содержат. В ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы.
При принятии решения суд учел, что ответчик 28.10.2019 предлагал истцу предоставить автомобиль для устранения недостатков (т.1 л.д. 18), однако автомобиль представлен не был.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
