Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Монастырева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Галиаф" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Галиаф" в пользу Монастырева А.Н. заработную плату в размере 10 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Галиаф" в доход государства государственную пошлину в размере 702 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Монастырева А.Н., его представителя адвоката Устинова С.И., представителя ответчика Мостового И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монастырев А.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Галиаф" (далее - ООО ЧОП "Галиаф" с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО ЧОП "Галиаф" ******** с мая по июнь 2019 г. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, сославшись, что истец работает временно. Заработную за июнь выдали в октябре 2019 г. не в полном объеме в сумме .......... руб., а должны были выплатить в сумме .......... руб.
Просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - ******** ООО ЧОП "Галиаф" Дедюхин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно пунктам 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный трудовым договором.
Как следует из объяснения Монастырева А.Н. в суде первой инстанции, в период с мая по июнь он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним заключен не был, работодатель сослался на временный характер работы. Заработную плату истец получал несвоевременно.
Судом также установлено, что 25.02.2019 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "********" и ООО ЧОП "Галиаф" заключен договор N ... на оказание услуги по охране, обеспечению безопасности и осуществлению пропускного режима в общежитиях ********, согласно которому ответчик ООО ЧОП "Галиаф" обязался оказать услуги по охране, обеспечению безопасности и осуществлению пропускного режима. Из технического задания приложения N 1 к данному договору следует, что обеспечивается круглосуточная охрана 15 лицензированных постов ежедневно.
Заключение данного договора и оказание услуг ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с табелями учета дежурств ******** ООО ЧОП "Галиаф" в ******** истец работал в мае 2019 г. - 01, 04 и 07 мая, в июне 2019 г. - 03, 06, 08, 09, 12, 13, 15, 18, 21, 22, 24, 27, 30 июня.
Согласно табелю учета дежурств в общежитии ******** истец работал в мае 2019 г. - 07, 10,13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 мая.
Вышеуказанные табеля подписаны директором ******** Ж., старшим диспетчером ******** У., старшим администратором общежития N ... Б..
Разрешая исковые требования, и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, лично за плату выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным работодателям правилам внутреннего трудового распорядка. Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд 17 марта 2020 года не пропущен.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы жалобы о недоказанности выполнения истцом работы в Обществе судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в обществе в качестве ******** с ведома и по поручению работодателя, выполнял данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением (что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств), именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
