Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агеевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Агеевой М.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Агеевой М.А. по доверенности - Дугина В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агеевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование требований указывалось, что 19.11.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Агеевой М.А. денежные средства в размере <...>, которые ответчик в банк не вернул до настоящего времени.
Досудебная претензия от 26.04.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возвращении данных денежных средств, оставлена без удовлетворения.
В результате у Агеевой М.А. по состоянию на 30.08.2019 образовалась задолженность в размере <...>, состоящая из суммы основного долга - <...> и процентов - <...>
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Агеевой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере <...>, в том числе сумму основного долга - <...>, проценты - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Агеевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Агеевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере <...> (<...>) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 52коп., а всего <...> 52коп.
Взыскать с Агеевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> 45коп.".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании процентов за весь предъявленный ко взысканию период, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Агеева М.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неверно применены нормы материального права ввиду того, что к данным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие кредитные отношения, тогда как денежные средства взысканы судом как неосновательное обогащение.
Приводит довод о том, что требования о взыскании с нее денежных средств по этому же кредитному договору уже рассмотрены судом ранее, о чем постановлено решение Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2018.
Полагает, судом необоснованно отклонен ее довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчислен судом с момента вынесения Заводским районным судом г. Орла решения от 24.10.2018, в то время как о своем нарушенном праве истец должен был узнать с того момента, когда Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно об отсутствии заключенного с ответчиком в письменной форме кредитного договора.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Агеевой М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, действовавших на момент перечисления ответчику банком денежных средств, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По материалам дела следует и установлено судом, что 18.11.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на лицевой счет N, открытый в банке на имя Агеевой М.А., в качестве кредита зачислены денежные средства в размере <...>.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитный договор и кредитное досье в отношении Агеевой М.А. Банком конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" переданы не были.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 Заводским районным судом г. Орла постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Агеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2014г.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2018 установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях не представлено, тогда как выписка по счету доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом, не является.
При этом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что сведения о перечислении Агеевой М.А. денежных средств в размере <...> помимо отражения на лицевом счете, открытом в банке на имя Агеевой М.А., по правилам п. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержатся и в электронной базе данных ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой хранятся сведения об обязательствах кредитной организации и их движении, что подтверждает факт зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" именно на имя ответчика Агеевой М.А., и получения ею этих денежных средств.
По материалам дела также установлено, что 21.11.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в Национальное бюро кредитных историй предоставило сведения о том, что 18.11.2014 Агеевой М.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, (паспорт N N, выдан <дата>. <...>, код подразделения N) предоставлены денежные средства в размере <...> в качестве потребительского кредита, которые она должна вернуть 18.11.2017. Из кредитной истории Агеевой М.А. усматривается, что свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств ею (Агеевой М.А.) исполнялись до 21.12.2015 (30.12.2014 в размере <...>, 30.01.2015 - <...>, 02.03.2015 - <...>, 30.03.2015 - <...>, 30.04.2015 - <...>, 24.05.2015 - <...>, 01.06.2015 - <...>, 30.06.2015 - <...>, 30.07.2015 - <...> и 21.12.2015 - <...>), всего выплачено <...> В настоящее время указанные денежные средства ответчиком не возвращены и у него имеется задолженность в размере <...> (с учетом начисленных процентов).
Согласно представленному ЗАО "Объединенное кредитное бюро" ответу, в кредитной истории Агеевой М.А. имеются сведения о предоставлении последней кредита 18.11.2014 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму <...>, платежи по которому отражены только в период с ноября 2014г. по август 2015г. со статусом своевременно. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет по состоянию на 03.03.2016 в размере <...>, является активным.
Аналогичные сведения о предоставленном Агеевой М.А. 18.11.2014 кредите были представлены и из ООО "Экфифакс Кредит Сервисиз".
Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18.11.2014 со сроком возврата 18.11.2017 были предоставлены именно Агеевой М.А. денежные средства в размере <...>, из которых последней возвращено Банку только <...>, в отсутствие доказательств обратного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Агеевой М.А. в пользу Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <...>, а также предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) по 30.08.2019 (согласно заявленным исковым требованиям) в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за весь период с момента получения ответчиком в 2014 году денежных средств, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, определены ко взысканию предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности до даты обращения в суд с настоящим иском.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Агеевой М.В., в которых она указывает о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2018, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано во взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 18.11.2014, поскольку в данном случае требования заявлены о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, т.е. по другим основаниям.
Довод апелляционной жалобы Агеевой М.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Агеевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Второва Н.Н. Дело N 33-1105/2020
(N 2-62/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
