Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Е.Н., Гореликова Р.А. к Деренову А.А., Дереновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Деренова А.А., Дереновой Н.А. к Гореликову Р.А., Гореликовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Гореликовой Е.Н., Гореликова Р.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Гореликовой Е.Н., Гореликова Р.А., их представителя- адвоката Цыганкова С.А., объяснения Деренова А.А., Дереновой Н.А., их представителя адвоката Сумариной В.С., судебная коллегия
установила:
Гореликова Е.Н., Гореликов Р.А. обратились в суд с иском к Деренову А.А., Дереновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира за N в .... Данная квартира расположена в трехквартирном жилом доме. Общего земельного участка под домом не имеется, так как для каждой из квартир был сформирован индивидуальный земельный участок. В квартире за N проживают ответчики, которые сформировали под своей квартирой земельный участок с кадастровым номером N. Истцы под своей квартирой также сформировали земельный участок с кадастровым номером N, который приобрели на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с Администрацией <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Согласно договору от (дата) на момент отчуждения земельный участок имел обременение в виде сервитута для прохода, проезда и обеспечения свободного доступа ответчиков к квартире N ... Данный сервитут был установлен на основании соглашения между Дереновыми и Администрацией МО "..." от (дата) на три года - с (дата) по (дата). В связи с истечением срока действия сервитута истцы дважды письменно уведомляли ответчиков об установке ограждения на своей территории и ограничении проезда ответчиков через принадлежащий им земельный участок. Письменного ответа на свои предупреждения не получили. (дата) истцы произвели монтаж забора из профильной трубы, для чего вкопали столбы и приварили прожилины для натягивания сетки. Однако ответчики Дереновы стали чинить им препятствия в установке забора, поставили свой автомобиль таким образом, что его передняя часть выступила на территорию принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем монтаж забора стал невозможен. Поскольку договориться с ответчиками истцам не удалось, они обратились в суд и просят обязать Деренову Н.А. и Деренова А.А. не чинить им препятствия в установке забора на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу; запретить Дереновой Н.А., Деренову А.А. использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... для прохода и проезда.
В свою очередь Деренов А.А., Деренова Н.А. обратились в суд с иском к Гореликову Р. А., Гореликовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира за N в доме ... Под квартирой ими сформирован земельный участок с кадастровым номером N Доступ в квартиру истцами осуществляется через придомовую территорию квартиры N... в этом же доме, принадлежащую в настоящее время на праве собственности ответчикам Гореликовым, на основании соглашения об установлении сервитута, заключенного (дата) с Администрацией МО "..." ..., поскольку на тот момент земля под их жилым домом находилась в государственной собственности. В (дата) года ответчики Гореликовы сообщили истцам об установлении ими забора по смежной с их земельным участком границе. Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке невозможно, истцы обратились в суд и просят обязать Гореликова Р.А. и Гореликову Е.Н. не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно: предоставить возможность беспрепятственного доступа путем прохода и проезда к квартире ... через придомовую территорию квартиры N... принадлежащей ответчикам. В дальнейшем истцами Дереновыми уточнены исковые требования, и они просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гореликовой Е.Н. и Гореликову Р.А. и обеспечить им право беспрепятственного прохода и проезда в границах и координатах земельного участка, обозначенного в межевом плане N: N как сервитут по точкам: <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Гореликов Р.А., Гореликова Е.Н. и их представитель Цыганков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно имеющимся документам срок действия сервитута истек (дата). Достигать новых соглашений о сервитуте с ответчиками Дереновым А.А. и Дереновой Н.А. они не желают, поскольку у них есть иная возможность прохода и проезда к своей квартире через прилегающий к квартире Дереновых приусадебный участок, либо через земельный участок квартиры N ... где земельный участок также находится в собственности владельцев квартиры, но не обременен сервитутом. Исковые требования Деренова А.А. и Дереновой Н.А. считают необоснованными.
В судебном заседании истцы Деренов А.А., Деренова Н.А., выступающая в своих интересах и в интересах третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Деренова А.А. и их представитель - Сумарина B.C., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что иным способом, как через земельный участок Гореликовых они лишены возможности попасть к себе в квартиру, поскольку она расположена в центре трехквартирного дома. Возможности проходить через земельный участок квартиры N ... у них нет, поскольку там установлен забор по смежной с ними границе, кроме того на том участке не устанавливался сервитут. Проходить к себе в квартиру через приусадебный участок они также лишены возможности, поскольку для этого необходимо полностью обогнуть всю ..., кроме того, имеющаяся там проселочная дорога возникла стихийно, она никогда не чистится в зимний период.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Деренова А.А., Дереновой Н.А. - Деренова Г.А. поддержала исковые требования Дереновых и возражала против удовлетворения исковых требований Гореликовых.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области в лице - представителя по доверенности- Глебовой Е.В., поддержала исковые требования Дереновых и возражала против удовлетворения исковых требований Гореликовых по тем основаниям, что при продаже Гореликовым земельного участка в договоре было оговорено установление сервитута для свободного прохода и проезда к своей квартире Дереновых. Считает сервитут установленным бессрочно, просит удовлетворить исковые требования Дереновых и отказать в удовлетворении исковых требований Гореликовых.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 удовлетворены исковые требования Деренова А.А. и Дереновой Н.А.
На Гореликова Р.А. и Гореликову Е.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно: предоставить Дереновым возможность беспрепятственного доступа путем прохода и проезда к квартире ... через придомовую территорию принадлежащей Гореликовым квартиры ... в границах и координатах земельного участка, обозначенного на межевом плане как сервитут по точкам: <данные изъяты>
Гореликову Р.А., Гореликовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Деренову А.А., Дереновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Деренову Н.А. и Деренова А.А. не чинить им препятствия в установке забора на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу; запретить Дереновой Н.А., Деренову А.А. использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... для прохода и проезда - отказано.
В апелляционной жалобе Гореликова Е.Н., Гореликов Р.А. ставят вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гореликовых и отказе в удовлетворении исковых требований Дереновых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Приводят доводы о том, что соглашением от (дата), заключенным между Дереновыми и Администрацией МО "Ельнинский район", сервитут был установлен на срок три года, с (дата) по (дата) . В связи с истечением срока действия сервитута, а также отсутствием со стороны Дереновых предложения о заключении нового соглашения об установлении сервитута, они решиливозвести на границе забор и запретить ответчикам пользоваться принадлежащим им земельным участком для прохода и проезда, однако ответчики стали воспрепятствовать этому. Полагают, что для разрешения спора подлежали применению нормы гражданского законодательства о сервитуте, между тем суд сделал иной вывод о том, что доводы сторон о срочности и бессрочности сервитута не имеют правового значения, и принял решение по иску Дереновых на основании ст. 304 ГК РФ.
Истцы Гореликовы полагают, что Дереновы, обратившись в суд с негаторным иском на основании ст. 304 ГК РФ, и не просивши установить сервитут на принадлежащий истцам земельный участок, выбрали неправильный способ защиты права.
Суд сделал необоснованный вывод о незаконном формировании Администрацией земельных участков под каждой из квартир в многоквартирном доме, поскольку требований об оспаривании формирования земельных участков под каждой из квартир, а также требований об оспаривании права собственности на данные земельные участки, никто из сторон не заявлял и данное обстоятельство не являлось основанием исков. Вывод суда о невозможности прохода ответчиков к своему участку другим способом, а также о нарушении истцами требований пожарной безопасности необоснован, обстоятельства соответствия границ прохода и проезда действующим нормам и правилам, наличие альтернативных путей прохода и проезда Дереновых к своему земельному участку необходимо было устанавливать в случае заявления Дереновыми требований об установлении сервитута. Однако таких требований не заявлялось.
На апелляционную жалобу Гореликовых представителем Дереновых- адвокатом Сумариной В.С. представлены возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гореликова Е.Н., Гореликов Р.А. и их представитель Цыганков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что до настоящего времени Дереновы чинят им препятствия в установке заборе.
Деренов А.А., Деренова Н.А. и их представитель Сумарина В.С. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, подтвердив наличие конфликта с Гореликовыми до настоящего времени.
Представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Как установлено судом, по адресу ... расположен трехквартирный жилой дом. Квартира за N в данном доме принадлежит на праве собственности Деренову А.А. Дереновой Н.А., Деренову А.А., Дереновой Г.А. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, заключенного (дата) с Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации (дата). На основании договора купли- продажи, заключенного (дата) , Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области продала, а Дереновы купили земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, под существующей застройкой, с целевым назначением для жилищного строительства, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (дата) .
Квартира N в данном доме принадлежит на праве собственности Гореликову Р.А. и Гореликовой Е.Н. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, заключенного (дата) с Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от (дата).
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного (дата) с Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области, Гореликовы приобрели в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под квартирой N ....
Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
До этого, (дата) между Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области и Дереновыми было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым Администрация (правообладатель) предоставляет Дереновым (пользователям) право ограниченного пользования частью земельного участка из земель населенных пунктов, учетный номер части земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., в границах, определяемых в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории. Сервитут устанавливается для прохода и проезда Дереновых к своей ... сроком на три года. Срок действия сервитута с (дата) по (дата).
Постановлением Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области N от (дата) утвержден проект межевания территории кадастрового квартала N на кадастровом плане территории: земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенного пункта с разрешенным видом использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: .... В отношении данного земельного участка установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. :N по точкам <данные изъяты>
Впоследствии, (дата) при заключении договора купли-продажи данного земельного участка между Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области и Гореликовыми, в договоре было определено, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. имеет обременение - сервитут.
При этом, как следует из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Смоленской области по состоянию на (дата), ограничений прав и обременение объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под квартирой N ..., не зарегистрировано, участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для жилой застройки (л.д. 11-12).
Согласно ответу начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) N, по состоянию на (дата) в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, имеются сведения о незарегистрированном обременении- сервитут в отношении части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., дата начала действия сервитута- (дата), дата прекращения- (дата) . (л.д.110)
(дата), посчитав срок действия сервитута, установленного соглашением между Администрацией и Дереновыми, истекшим, супруги Гореликовы письменно уведомили супругов Дереновых о предстоящем возведении забора и ограничении права проезда Дереновых по их земельному участку.
(дата) супругами Гореликовыми был произведен монтаж забора из профильной трубы: были вкопаны столбы и приварены прожилины для натягивания сетки. Однако Дереновы стали чинить препятствия и поставили свой автомобиль таким образом, что его передняя часть выступила на территорию принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем монтаж забора стал невозможен. Поскольку договориться сторонам не удалось, они обратились с настоящими исками в суд.
Из искового заявления Дереновых от (дата) следует, что они при определении способа защиты своего права, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просили обязать ответчиков Гореликовых не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Дереновым земельным участком, расположенным под их квартирой ... в ..., предоставив им возможность беспрепятственного доступа путем прохода и поезда к ... через придомовую территорию ... этом доме.
Уточнив исковые требования (дата), Дереновы просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Гореликовой Е.Н. и Гореликову Р.А., обеспечив истцам право беспрепятственного прохода и проезда в границах и координатах земельного участка, обозначенного в межевом плане N как сервитут по точкам: N
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дереновых, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п.7 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МЖД, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, положениями п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции от 02.08.2019), согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости, пришел к выводу, что формирование земельных участков в собственность владельцев каждой квартиры должно было осуществляться Администрацией МО "Ельнинский район" с учетом выше приведенных требований законодательства, однако эти требования не были выполнены при формировании земельных участков для собственников квартир, что привело к многолетнему затяжному конфликту между собственниками соседних квартир многоквартирного дома, с учетом этого удовлетворение исковых требований Гореликовых и возведение ими глухого ограждения по общей границе с земельным участком Дереновых, с учетом уже существующего глухого ограждения земельного участка Дереновых со стороны квартиры N ... данного дома, приведет к полной изоляции квартиры N ... и невозможности доступа Дереновых в свою квартиру, то есть фактически суд установил, что действиями Гореликовых, возводящими забор, нарушаются права Дереновых на полноценное использование ими своего земельного участка и прохода в свою квартиру.
При этом доводы сторон об истечении срока действия сервитута, как и о бессрочности сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, суд не принял во внимание, посчитав, что с учетом незаконного формирования земельных участков Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области под квартирами в многоквартирном доме, эти доводы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как следует из существа иска Дереновых, их требование об обеспечении им беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему им земельному участку и квартире через земельный участок Гореликовых фактически представляет собой требование об установлении сервитута и не может разрешаться на основании ст. 304 ГК РФ, как негаторный иск, поскольку названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы Дереновы просят установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим им имуществом- земельным участком, находящимся в собственности Гореликовых.
Однако, суд не учел этого и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, фактически установил сервитут в пользу Дереновых.
Между тем, пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.02.2012 N 11248/11 по делу А45-12892/2010.
Учитывая, что обеспечение доступа к земельному участка Дереновых приведет к ограничению права собственности Гореликовых, то суду следовало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно установить правоотношения сторон и нормы материального права, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора.
Поскольку установление сервитута это исключительный случай, суду необходимо было распределить бремя доказывания и поставить на разрешение сторон вопрос о предоставлении ими доказательств по обстоятельствам, в частности, наличия либо отсутствия альтернативных путей прохода и проезда Дереновых к своему земельному участку, помимо эксплуатации земельного участка Гореликовых, условий сервитута с учетом соблюдения баланса интересов обоих сторон, установления платы за пользование земельным участком. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд справе назначить проведение экспертизы, в том числе землеустроительной.
Однако, суд первой инстанции, установив сервитут в пользу Дереновых, не исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований об установлении сервитута, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Положения статьи 195, 196 ГПК РФ возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения (ст.330 Гражданского процессуального кодекса).
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым спор разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
По смыслу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
При таком положении, когда суд, принимая решение об установлении сервитута, не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований об установлении сервитута, судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Гореликовой Е.Н., Гореликова Р.А. к Деренову А.А., Дереновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Деренова А.А., Дереновой Н.А. к Гореликову Р.А., Гореликовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
