Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Иванова Э.М., его представителя Мацухова М.Б., представителя Следственного комитета Российской Федерации - Шипиловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Иванову Эльдару Муратовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в сумме 828678 рублей и понесенных судебных расходов,
по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года,
Судебная коллегия
Установила:
Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Иванову Эльдару Муратовичу о взыскании с него 828678 рублей, из которых: 118000 рублей - выплаченная стипендия, 39308,86 рублей за форменное обмундирование и 670669,14 рублей - остальные расходы (оплата труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества) затраченных на его обучение, в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования были мотивированы тем, что Иванов Эльдар Муратович Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 03 августа 2016 года N-с был зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения. 29 июля 2016 года с Ивановым Э.М. заключен ученический договор, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в Академии и последующее прохождение службы в Следственном комитете Российской Федерации, на основании которого он принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования, указанной в предмете Договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения. Согласно пункту 3.2 ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала прохождения обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена частью 5 статьи 16 Федерального закона 28 декабря 2010 года N 40Э-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".
18 ноября 2019 года Приказом исполняющего обязанности ректора N Иванов Э.М. был отчислен из Академии в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Ссылаясь на то, что принятые в соответствии с ученическим договором обязательства по получению высшего юридического образования Иванов Э.М. не исполнил, что Следственный комитет Российской Федерации понес финансовые затраты, а Иванов Э.М. в добровольном порядке отказался их возместить, истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным иском.
Ответчик Иванов Э.М. исковые требования не признал. В представленных письменных возражениях на иск он указал, что сумма задолженности определена истцом неправомерно и неправильно, является необоснованной и завышенной. В обоснование указано, что в нарушение части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой, истец произвел расчет суммы задолженности на основании локального акта, а именно, Положения "О расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации", который издан не уполномоченным на то органом, не согласован с соответствующими инстанциями, не прошел правовую экспертизу на соответствие требованиям действующего законодательства и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, вследствие чего не может иметь юридической силы. Считает, что значительная часть указанных в расчете расходов на его обучение существенно завышена. Так, при исчислении стоимости затрат на обучение в 2016 году за основу расчетов взяты данные о расходах, понесенных Академией в течение всего года, а не за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года, период его поступления в ВУЗ и обучения в нем. Методика определения долга по оплате труда профессорско-преподавательского состава также является ошибочной и ничем не обоснованной и должна составлять 32090,96 рублей, а не 96009,71 рубля, как указано в прилагаемых расчетах. Считает, что расчет по всем статьям расходов, имевших место в 2016 году, а также за 2019 год является неверным. В письменных возражениях также указано, что включение в расчет стоимости проведения периодических медицинских осмотров является также необоснованным, в связи с тем, что за период с 01 сентября 2016 года по 18 ноября 2019 года, за медицинской помощью в медицинские учреждения Академии ответчик не обращался. Указано и то, что при расчете затрат на обучение Иванова Э.М. отсутствуют основания для учета расходов на содержание и обслуживание здания общежития и оплату труда работавших там лиц, поскольку ответчик в указанном в расчете общежитии не проживал. Также необоснованно учтены расходы на оплату труда лиц из числа профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного и учебно-воспитательного персоналов, которые не проводили на курсе ответчика Иванова Э.М. занятий, либо были задействованы в процессе обучения в течение полугода, тогда как в расчетах учтен весь год. В связи с этим ответчик полагает, что расходы по оплате труда вышеуказанных лиц должны быть исключены либо уменьшены.
В возражениях также указано, что часть расходов, включенных в расчет стоимости обучения, не имеет наименования (расшифровки) либо относится к сфере деятельности подразделений ВУЗа, не задействованных в процессе обучения, вследствие чего подлежит исключению из расчета. Исходя из этого, Иванов Э.М. просил в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Иванова Эльдара Муратовича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 158008, 86 рублей.
Взыскать с Иванова Эльдара Муратовича госпошлину в размере 4 360,17 рублей в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании косвенных затрат на обучение, а именно: оплату труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, проведение медицинских осмотров, расходов на оплату коммунальных услуг, содержание имущества и других косвенных затрат, представитель истца Следственного комитета Российской Федерации подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело в части отказа истцу о взыскании косвенных затрат, произведенных на обучение ответчика на основании того, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований в части косвенных затрат, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. Все документы, отражающие характер и размер затрат на обучение Иванова Э.М., соответствуют утвержденным Положением перечням и отвечают требованиям допустимости доказательств. По мнению заявителя, судом проигнорирован тот факт, что в соответствии с Уставом ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", надлежащим образом зарегистрированным, академия вправе издавать локальные правовые, в том числе нормативные акты, регламентирующие деятельность академии. Издание академией Положения от 03 апреля 2019 года о расчете затрат на обучение, подлежащих возмещению, не противоречит правовому статусу образовательной организации. Указанное Положение никем не оспорено, в связи с чем, оно распространяется на обучающихся академии, которым являлся ответчик Иванов Э.М. В жалобе также указано, что оценка произведенных академией расчетов ежегодных косвенных затрат на обучение ответчика с точки зрения правомерности применения методики, предусмотренной Положением от 03 апреля 2019 года, и обоснованности указанной методики, требует специальных познаний в области указанной финансовой деятельности казенного учреждения, однако, судом необходимость назначения по делу бухгалтерской экспертизы не рассматривалась.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, представитель истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Иванов Э.М., будучи студентом Московской Академии Следственного комитета Российской Федерации, был отчислен с 4 курса приказом от 18 ноября 2019 года с факультета подготовки следователей в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, вследствие чего принятые в соответствии с ученическим договором на себя обязательства Ивановым Э.М. не были исполнены без уважительных причин. Последствия неисполнения обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать установленный ученическим договором срок определены статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время учебы стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в процессе обучения.
В жалобе указано, что вывод суда о невозможности принять расчет истца в качестве допустимого доказательства, так как по нему не представлено документов, подтверждающих факт несения этих расходов на ответчика, не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании. Соответствующие расчеты затрат на обучение Иванова Э.М., подтвержденные надлежащими документами имеются в материалах гражданского дела, а значит факт понесенных истцом затрат на обучение подтвержден надлежащими документами, и размер затрат с достоверностью установлен. Также указано, что Иванов Э.М. никогда не заявлял о том, что ему не представлялась учебная литература. В жалобе также указано, что вывод суда о том, что сведения о расходах на оплату коммунальных услуг и содержание имущества охватывают период до зачисления ответчика в учебное заведение, также противоречит представленным в дело расчетам. По мнению заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако, в нарушение указанной нормы процессуального законодательства судом не указано, какими доказательствами подтвержден сделанный вывод и опровергнут представленный истцом расчет затрат. Трудовое законодательство Российской Федерации не конкретизирует состав расходов работодателя, которые должны быть включены в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Конкретный перечень таких затрат нормативными правовыми актами Следственного комитета также не установлен. Он регулируется локальным актом Академии. Следовательно, суд необоснованно проигнорировал и не дал оценку приобщенному к материалам дела Положению о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утвержденных и.о. ректора Академии 03 апреля 2019 года и не дал оценки в своем решении. В жалобе также указано, что вывод суда о том, что тот или иной преподаватель не преподавал именно в группе или на курсе, на котором учился ответчик, не является юридически значимым обстоятельством при расчете затрат. В пункте 7 Положения указано, что сумма всех косвенных затрат в год перечисленных в пункте 5.2. Положения, рассчитывается на одного человека по указанной формуле, а не персонально на конкретного обучающегося. Доводы ответчика о том, что ряд расходов на обучение не относится к процессу обучения, являются несостоятельными, поскольку все затраты Академии, отраженные в расчетах, направлены только на обеспечение образовательного процесса. При таких данных заявитель полагал, что правовых оснований для освобождения Иванова Э.М. от возмещения затраченных на его обучение денежных средств не имеется.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Следственного комитета Российской Федерации, указав, что на момент подачи иска у истца не имелось текста Присяги обучающегося Иванова Э.М.., что указанный документ не был приобщен к материалам личного дела обучающегося, что оригинал Присяги получен Академией после принятия решения судом первой инстанции, в следствие чего, истец не имел объективной возможности представить Присягу в суд по причинам, от него не зависящим, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов Э.М., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о доказанности всех установленных судом обстоятельствах, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб Следственного комитета Российской Федерации, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", поддержанных их представителем Шипиловой Л.А.; выслушав возражения Иванова Э.М. и его представителя - Муцухова М.Б., подавших возражения в письменном виде, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 670669 рублей, а также взыскания госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Своим решением суд первой инстанции удовлетворил лишь те исковые требования, которые по существу признал ответчик, и отказал в остальной части исковых требований, сославшись на то, что истцу предлагалось представить доказательства в обоснование этих требований, то есть мотивированный расчет, но он их не представил. Имеющиеся в материалах дела расчеты суд не принял в качестве допустимых доказательств, указав, что не представлено документов, подтверждающих наличие этих расходов. Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд отверг методику расчетов.
С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Право Следственного комитета Российской Федерации на возмещение государственных казенных бюджетных средств, потраченных на обучение Иванова Э.М., ответчик не оспаривал и, подавая письменные возражения, указывал лишь на отсутствие законной методики расчетов, необоснованность и завышенность расчетов, произведенных истцом.
Кроме того, право истца на возмещение затрат на обучение предусмотрено ученическим договором от 29 января 2016 года в пункте 3.2, где указано, что в случае отчисления из образовательной организации гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение, в том числе выплаченную стипендию.
Также в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В данном случае ученический договор, подписанный сторонами, не противоречит закону.
В возражении на исковое заявление Иванов Э.М. согласился с исковыми требованиями о взыскании с него выплаченной стипендии и расходов на форменное обмундирование.
Суд своим решением удовлетворил требование истца в этой части в полном объеме и Иванов Э.М. не обжаловал решение суда в этой части. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель выразили полное согласие с решением суда в этой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным и необходимым входить в обсуждение вопроса о законности решения суда в этой части.
Относительно правомерности взыскания с ответчика иных расходов на обучение судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, регулировавшими порядок прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации в спорный период, в частности на момент заключения ученического договора, состав расходов, затраченных на обучение в высшем образовательном учреждении Следственного комитета Российской Федерации и подлежащих взысканию в случае невыполнения условий контракта его сторонами, не определен.
Однако данное обстоятельство не лишает сторону истца права на возмещение убытков. В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по сходным правоотношениям изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 года N 86-КГ18-12.
В данном случае сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение регламентированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и они регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Этим законом предусмотрено заключение контракта для обучения в очной форме с обязательством о последующей службе и обязательством о возмещении затрат на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.
28 декабря 2012 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования (далее по тексту - Правила).
Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.
За пределами указанных в пункте 7 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 Иванову Э.М. ничего не предъявлено.
Также пунктом 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 предусмотрен порядок определения периода, за который необходимо определить размер затрат на обучение пропорционально времени фактического обучения полным 5 годам обучения.
Впоследствии само Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации еще до отчисления Иванова Э.М. из образовательного учреждения 3 апреля 2019 года утвердило Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", подлежащих возмещению.
Это Положение принято в соответствии с Уставом Федерального государственного казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и не противоречит федеральным законам и Постановлениям Правительства Российской Федерации.
На сайте образовательного учреждения в открытом доступе опубликованы образцы ученических договоров в редакциях 2019 и 2020 годов.
В связи с изложенным доводы письменных возражений на иск Иванова Э.М. о производстве расчетов истцом при отсутствии законным образом утвержденного регламента, не могут быть приняты во внимание.
В решении суда указано, что истец не представил обоснованных расчетов.
Однако к исковому заявлению истец приложил не только расчет затрат на обучение (л.д. N), но и перечень всех затрат, произведенных образовательным учреждением в период обучения ответчика. К расчету приложены данные о количестве обучавшихся за каждый год, перечень и виды расходов (оплата труда профессорско-преподавательского состава и т.д.).
Далее имеется перечень всех затрат по каждому виду расходов. Все представленные документы прошиты, пронумерованы, подписаны, на них проставлены печати.
Представленные и находящиеся в материалах дела все документы судом апелляционной инстанции были исследованы, все расчеты проверены. Ни ошибок, ни описок, ни противоречий они не содержат. Все расчеты произведены правильно.
Относительно самой методики расчетов суд апелляционной инстанции не находит противоречий ни с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, ни с федеральными законами.
Доводы Иванова Э.М. о завышенности расходов на обучение не соответствуют действительности и являются попыткой ввести суд в заблуждение. В частности в справке о расчетах и самих документах истец произвел расчет за 2016 года не за полный год, а лишь за 4 месяца (с сентября по декабрь), также как и за 2019 год. Расчеты судом были перепроверены и именно в связи с правильным определением периода обучения и соответствующих затрат стоимость затрат на обучение в 2016 году составила лишь 73800 рублей, то есть почти в 3 раза меньше, чем за полный год обучения. Аналогичное имеет место и за 2019 год (л.д. N).
Остальные доводы ответчика, связанные с тем, что какие-то преподаватели не читали ему лекций за указанный период, он проживал лишь в одном общежитии, а не в двух, и так далее, связаны с оспариванием самой методики расчетов, но судебная коллегия отвергает данные доводы. Ответчик не предлагает определенной иной методики расчетов, но если исходить из его доводов, то истец должен был указать на основании каких-то данных, сколько раз он присутствовал на занятиях, сколько раз пользовался учебной литературой или не пользовался вовсе, сколько раз в день или неделю он посещал туалетную комнату и сколько на него лично потрачено коммунальных услуг за какой-то отчетный период и т.д.
Данное предположение ошибочно, так как учебная литература приобретается для всех студентов и даже если кто-то из студентов не проявляет интереса к учебе, не пользуется ею в достаточной степени, расходы на ее приобретение все равно входят в расходы на обучение. Это обстоятельство касается и всех иных статей расходов (оплаты труда профессорско-преподавательского состава, коммунальных услуг, расходов на содержание имущества, амортизацию и т.д.).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности произведенных расходов и правильности примененной методики расчетов.
Отказав истцу в части заявленных исковых требований, суд соответственно неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части и принять новое решение о взыскании госпошлины с ответчика в размере 11486 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Следственного Комитета Российской Федерации к Иванову Эльдару Муратовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение во ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Иванова Эльдара Муратовича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежные средства в размере 670 669 рублей 14 копеек.
Всего с учетом удовлетворенной решением суда части исковых требований Следственного комитета Российской Федерации в сумме 158 008 рублей 86 копеек взыскать с Иванова Эльдара Муратовича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход Федерального бюджета денежные средства в сумме 828 678 (восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Иванова Эльдара Муратовича госпошлину в размере 11 486 рублей 78 копеек в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
