Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1105/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования Поджаровой В.В. к Овчинниковой Л.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Взыскано с Овчинниковой Л.В. в пользу Поджаровой В.В. в возмещение ущерба 497 462 рубля 70 копеек, расходы по оценке в размере 2800 рублей, по оплате государственной пошлины - 8174 рублей 63 копеек, на представителя - 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Овчинниковой Л.В. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Поджарова В.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой В.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ... под управлением Поджарова А.А., и автомобиля Volkswagen Faeton, государственный регистрационный знак ..., под управлением Овчинниковой Л.В.
Ссылаясь на вину Овчинниковой Л.В. в ДТП, отсутствие договора страхования обязательной гражданской ответственности, после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 710 661 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10 994 рублей 89 копеек, услуг оценщика - 4000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Поджарова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Столяров В.Г. исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.
Ответчик Овчинникова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Левичев Д.В. исковые требования не признал, полагая степень вины водителей в ДТП равной.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поджаров А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова Л.В. выражает несогласие с решением суда в части установления процентного соотношения вины водителей. Просит судебный акт изменить, определить вину участников ДТП в равных долях, соответственно снизить размер взысканных с нее денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Поджаровой В.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Овчинникова Л.В., как собственник транспортного средства, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба принадлежащего истцу автомобилю Renault Kaptur.
При этом судом приняты во внимание выводы судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, на основании которых установлено соотношение вины водителей Поджарова А.А. (30 %) и Овчинниковой Л.В. (70%) в произошедшем ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости соответственно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП <ДАТА> транспортные средства сторон получили механические повреждения.
Ответчиком Овчинниковой Л.В. подтверждено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Volkswagen Faeton, государственный регистрационный знак ..., Овчинниковой Л.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Установлено и не опровергнуто ответчиком, что аварийную и опасную ситуацию объективно создал водитель автомобиля Volkswagen Faeton, государственный регистрационный знак ..., Овчинникова Л.В., которая при выезде с прилегающей территории не только могла, но и обязана была, выполняя требование ПДД, уступить дорогу автомобилю Renault Kaptur, имеющим преимущественное право проезда, и не создавать помех для его движения. Однако Овчинникова Л.В. не выполнила указанных выше обязанностей и выехала на полосу движения автомобиля Renault Kaptur, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных транспортных средств и наступлению вредных последствий.
При определении степени вины Овчинниковой Л.В. в размере 70 %, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> N....
Согласно выводам эксперта установлено, что Овчинникова Л.В., выполняя требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), имела возможность предотвратить ДТП. Ее действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД, при выезде с прилегающей территории она должна была уступить дорогу автомобилю Renault Kaptur, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда. Выполняя требования части 2 пункта 10.1 ПДД, водитель Поджаров А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств и при скорости движения 20 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя Поджарова А.А. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения он должен был принять своевременные меры к снижению скорости путем применения торможения.
Заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы об определении равной степени вины водителей транспортных средств судебной коллегией отклоняется.
Аргументы подателя жалобы по существу сводятся к тому, что наличие значительных механических повреждений транспортных средств вызвано именно нарушением Поджаровым А.А. установленного ограничения скорости движения.
С таким суждением согласиться нельзя, поскольку установлено и не опровергнуто ответчиком, что изначально предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Volkswagen Faeton Овчинниковой Л.В. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от выполнения ею требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде с прилегающей территории Овчинникова Л.В. должна была убедиться в безопасности совершаемого ей маневра поворота налево, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги (л.д. 72).
Указанное требование Правил ответчиком не выполнено, в связи с чем степень ее вины определена судом в большей части. Оснований для установления равной вины обоих участников ДТП при установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
