Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А., Ивакина А.Ю.












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




18 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по Камчатскому краю, Михайлова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Андрея Александровича убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 428 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Михайлова А.А. Шамсудинова А.Х., просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.А. предъявил иск к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указал, что определением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 5 июля 2019 года в отношении него было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 октября 2019 года его жалоба на это определение была удовлетворена, определение отменено, в том числе в связи с допущенными должностным лицом выводами о нарушении им правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 июля 2019 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, которое решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2019 года также было отменено с прекращением производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года решение судьи городского суда изменено с указанием на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора.
В связи с защитой своих нарушенных прав путем обжалования решений сотрудников ГИБДД истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые просил возместить за счет ответчика в размере 70000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30000 рублей и по уплате государственной пошлины 2300 рублей.
В судебном заседании Михайлов А.А. участия не принимал. Его представитель Шамсудинов А.Х. исковые требования поддержал. Указал также, что определением от 5 июля 2019 года были нарушены процессуальные права его доверителя, в том числе выводами инспектора о нарушении им правил дорожного движения в момент ДТП, которые могли иметь в дальнейшем преюдициальное значение при решении вопроса о его виновности в совершении ДТП.
Представитель МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю
Живлюк Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, указывая на недоказанность факта совершения сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий. Полагал, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении истца к административной ответственности действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции".
Третьи лица Архангельский В.Г., Гроховский А.В. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю Сазонова Е.С., ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. в полном объеме.
Представитель Михайлова А.А. Шамсудинов А.Х. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя по обжалованию определения врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 5 июля 2019 года, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу Михайлова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Между тем действия сотрудников органов внутренних дел, имевшие место в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А., в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований, касающихся обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и отмены определения сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновных противоправных действий со стороны должностных лиц при вынесении данного определения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении Михайлова А.А. было допущено незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Названное определение было отменено по процессуальным основаниям, а изложенные в нем выводы не могут считаться преюдициальными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части, касающейся возмещения расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, которым Михайлов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, вопреки приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам, исходил из того, что достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению является сам факт недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения.
Между тем факт недоказанности вины Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения не может являться самодостаточным основанием для признания исковых требований в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку прекращение дела по такому основанию не свидетельствует автоматически о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, действовавших в пределах своих служебных полномочий по фиксации и оформлению правонарушения, выразившегося в нарушении участниками движения Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ДТП.
В данном случае факты совершения в отношении истца противоправных виновных (в форме умысла либо неосторожности) действий должностных лиц ГИБДД при разрешении вопросов о привлечении его к административной ответственности, установлены не были и доказательств этому не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в части, обжалуемой ответчиком, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суд первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Андрея Александровича убытков в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3428 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 11 копеек отменить.
В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка