Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 апелляционную жалобу Брябрина М.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Брябрина М.В. к Попковой Г.Н. и Сорокину Н.Н. о возложении обязанности принять плату за водопользование, произвести ремонт водопровода, восстановить водоснабжение и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Брябрина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Попковой Г.Н. и Сорокина Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брябрин М.В. обратился в суд с иском к Попковой Г.Н. и Сорокину Н.Н., в котором просил возложить на Попкову Г.Н. обязанность принять плату за водопользование согласно показаний прибора учета без обязательного погашения задолженности по членским взносам; произвести ремонт водопровода и восстановить водоснабжение по адресу: <адрес>, взыскать с Попковой Г.Г. и Сорокина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за каждый день отсутствия холодного водоснабжения, всего в размере 375 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в жилом доме истца отключено холодное водоснабжение. Данные действия совершены председателем кооператива КИЗ "Южный"- Попковой Г.Н. и сантехником Сорокиным Н.Н. В качестве причины отключения холодного водоснабжения ответчики назвали истцу неуплату им членских взносов, наличие задолженности за пользование водой, а также поломку трубопровода. Уведомление о предстоящем отключении водоснабжения за неуплату истцу не направлялось, срок для погашения задолженности не предоставлялся. Ссылаясь на то, что отключение холодного водоснабжения в отопительный сезон запрещено законом, полагает действия ответчиков незаконными. Также утверждает о наличии препятствий в погашении задолженности по оплате водоснабжения, в виду отказа председателя правления и бухгалтера кооператива в принятии у истца денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги до погашения им задолженности по членским взносам. Полагает, что действиями ответчиков допущено унижение человеческого достоинства истца, грубо нарушены его права и права членов его семьи.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик Попкова Г.Н. иск не признала.
Ответчик Сорокин Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение ответчиками предусмотренного законом порядка при приостановлении подачи ему коммунальной услуги холодного водоснабжения, выразившееся в отсутствии предварительного уведомления истца об отключении коммунальной услуги. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что такое уведомление ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривает представленный ответчиками расчет задолженности по холодному водоснабжению в части начисленных штрафов и пени, утверждая, что указанная задолженность возникла по причине отказа Попковой Г.Н. принимать у него плату за коммунальную услугу. Считает неправомерным отказ суда в исследовании представленной им аудиозаписи, которая, по его мнению, подтверждает наличие препятствий в оплате холодного водоснабжения. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его иска о возложении на председателя правления КИЗ "Южный" обязанности принять плату за потребленное водоснабжение делает невозможным погашение им задолженности по оплате холодного водоснабжения, препятствует возобновлению его подачи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Брябрин М.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на территории кооператива индивидуальных застройщиков "Южный".
С ДД.ММ.ГГГГ Брябрин М.В. является членом кооператива.
В <данные изъяты> на учет кооператива в качестве объектов основных средств поставлены: водопроводные сети протяженностью 3 500 м., 48 колодцев, две скважины и водонапорная башня.
С ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 7 168 рублей 81 коп., пени - в размере 3 920 рублей 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива принято решение об отключении жилого дома истца от водоснабжения в связи с наличием задолженности по членским взносам и коммунальным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца был отключен от централизованных сетей водоснабжения кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кооператива обнаружен факт самовольного подключения жилого дома истца к сетям кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлено повторное отключение жилого дома истца от системы холодного водоснабжения кооператива.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
С решением суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, вместе с тем с отдельные выводы суда, положенные в основу решения, нельзя признать правильными.
Порядок представления коммунальных услуг собственникам жилых домов, а также порядок приостановления предоставления им коммунальных услуг регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как указано выше, принадлежащий Брябрину М.В. жилой дом расположен на территории кооператива индивидуальных застройщиков "Южный", который осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам жилья.
По смыслу вышеприведенных Правил N 354 кооператив является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, в случае ненадлежащего их предоставления или нарушения порядка предоставления несет установленную законом ответственность.
Данный вывод согласуется с положениями подпункта "г" пункта 149 Правил N 354, согласно которым исполнитель несет установленную законодательством ответственность, в том числе за причиненный потребителю моральный вред (физические или нравственные страдания), вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что отключение жилого дома Брябрина М.В. от холодного водоснабжения осуществлено кооперативом "Южный" как исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, именно кооператив должен выступать надлежащим ответчиком по требованиям истца. Приведенные Брябриным М.В. суду первой инстанции доводы о нарушении Попковой Г.Н. и Сорокиным Н.Н. должностных обязанностей, не являются основанием для иной квалификации спорных правоотношений и для признания указанных лиц надлежащими ответчиками по иску. Отключение холодного водоснабжения явилось следствием реализации соответствующего решения кооператива, а не самоуправных действий ответчиков, в связи с чем оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности не имеется.
В этой связи ответчикам не может быть вменено нарушение порядка отключения жилого дома истца от коммунальной услуги по холодному водоснабжению, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку исходя из содержания приведенных выше норм, они не являются исполнителями коммунальных услуг, соответственно, не несут ответственность за соблюдение порядка предоставления коммунальных услуг в жилые дома кооператива.
Более того, из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов и письменных объяснений истца следует, что причиной его обращения в суд явилось отключение холодного водоснабжения в его доме, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на иные обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался.
Указывая на неправомерность прекращения подачи холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ, Брябрин М.В. также обращался в контролирующие и правоохранительные органы с целью привлечения Попковой Г.Н. и Сорокина Н.Н. к ответственности.
Между тем материалами дела подтверждено, что подача холодной воды в жилой дом истца прекращена кооперативом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным подключением Брябрина М.В. к централизованным сетям холодного водоснабжения, а не в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам.
Приостановление предоставления данного коммунального ресурса в связи с наличием у Брябрина М.В. задолженности осуществлено кооперативом ранее -ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем на нарушение порядка отключения холодного водоснабжения в <данные изъяты> истец в обоснование своих требований не ссылался, соответствующие доводы в иске не приводил.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, связанные с прекращением подачи холодного водоснабжения в жилой дом истца в <данные изъяты> в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, не были указаны истом в качестве оснований его требований и не определялись судом как имеющие значение для дела, их оценка с целью разрешения исковых требований не требовалась.
В этой связи доводы истца о несогласии с размером вмененной ему задолженности по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, предметом судебной оценки должно являться прекращение предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в связи с обнаружением факта самовольного подключения жилого дома истца к централизованным сетям холодного водоснабжения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод предварительно уведомив абонента не менее чем за одни сутки в случае: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Материалами дела подтверждено, что установленный законом порядок отключения жилого дома истца от холодного водоснабжения в <данные изъяты> был соблюден, истец уведомлен о предстоящем отключении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом кооператива от указанной даты.
В этой связи доводы истца о нарушении указанного порядка подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, требования истца в этой части не подлежали удовлетворению, как по существу, так и в связи с их предъявлением к ненадлежащим ответчикам.
Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее.
В силу пункта 31 Правил N 354 обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, а не иных лиц.
Пунктом 31 (1) вышеприведенных Правил осуществление технического обслуживания инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, также вменено в обязанности исполнителя, которым в рассматриваемом случае является кооператив "Южный".
В этой связи ответчик Попкова Г.Н. не является лицом ответственным за надлежащее состояние системы холодного водоснабжения кооператива, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по ремонту водопровода и восстановлению холодного водоснабжения в жилом доме истца. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Попковой Г.Н. требований как к ненадлежащему ответчику.
Более того, доказательства нуждаемости сетей холодного водоснабжения в ремонте истцом в материалы дела не представлены, соответствующие доводы истца ответчиками не подтверждены.
Также не основано на законе требование Брябрина М.В. о возложении на Попкову Г.Н. обязанности по принятию коммунальных платежей.
Порядок оплаты коммунальных услуг установлен статьей 155 ЖК РФ, согласно пунктам 5 и 6 которой члены специализированного кооператива вносят плату за коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления кооператива.
В соответствии с пунктом 5.8.2 Устава кооператива "Южный" члены кооператива должны вносить плату за коммунальные услуги и членские взносы в кооператив.
По смыслу приведенных норм и положений председатель правления кооператива не является получателем вносимой членами кооператива платы за коммунальные услуги, поскольку указанная плата подлежит внесению в кооператив. Соответственно, на председателя правления не может быть возложена обязанность по принятию коммунальных платежей. По данным требованиям истца Попкова Г.Н. также является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в возложении на Попкову Г.Н. обязанности по принятию оплаты коммунальных платежей влечет невозможность погашения истцом задолженности за холодное водоснабжение, нельзя признать правильными.
В силу подпункта "а" пункта 65 Правил N 354 потребитель вправе осуществлять оплату коммунальных услуг в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истец не лишен возможности погасить имеющуюся у него задолженность посредством безналичного расчета, доказательства обратного им не представлены.
Также у Брябрина М.В. имеется возможность уплаты долга посредством внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, его доводы об обратном материалами дела не подтверждены. Создание истцу препятствий в оплате холодного водоснабжения не доказано.
Сведения о том, что Брябриным М.В. предпринимались действия по оплате данной коммунальной услуги, но в приеме платежей должностными лицами кооператива было отказано, в материалы дела не представлены.
Аудиозапись заседания правления кооператива, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, данные доводы истца не подтверждает.
Из объяснений Брябрина М.В. в суде первой инстанции следует, что указанная аудиозапись подтверждает отказ правления кооператива в принятии заявления о предоставлении рассрочки в погашении долга по коммунальным платежам и отказ в предоставлении такой рассрочки. Вместе с тем отказ в рассрочке долга не свидетельствует о наличии у истца препятствий в оплате коммунальных услуг.
Доводы истца о необоснованном отказе суда в принятии аудиозаписи в качестве доказательства по делу подлежат отклонению.
Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В нарушение положений приведенной нормы, заявляя ходатайство о принятии аудиозаписи в качестве доказательства по делу, истец не представил сведения о том, где, когда и в каких условиях была осуществлена данная запись, на каком заседании правления кооператива. При том, что содержание аудиозаписи ответчиками оспаривалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял аудиозапись истца в качестве доказательства по делу.
Не основаны на законе требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчики не являются исполнителями по предоставлению коммунальных услуг, то на правоотношения между сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Следовательно, истец должен доказать факт нарушения его неимущественных прав действиями ответчиков.
Вместе с тем таких доказательств им не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Брябрина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка