Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1105/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1105/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2015, отказать",
установил:
Заочным решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2015 года с Корнейчук П.В. взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 919 руб. 83 коп., в т.ч. сумма просроченного основного долга - 185316 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 18 460 руб. 81 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга - 16 964 руб. 03 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту - 9 178 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу в связи с заключением договора уступки права требования, согласно которому право требования взысканных сумм по гражданскому делу N года от ООО "Русфинанс Банк" перешло к ООО "ЭОС"".
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которым гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор уступки права требования.
Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что заочным решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2015 года с Корнейчук П.В. взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 919 руб. 83 коп., в т.ч. сумма просроченного основного долга - 185316 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 18 460 руб. 81 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга - 16 964 руб. 03 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту - 9 178 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 20 коп., всего 235 419 (двести тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 03 коп.
Решение вступило в законную силу 29.09.2015 года, 03.03.2017 года выдан исполнительный лист N.
Постановлением Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области от 01.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство N
Постановлением Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области от 27.07.2017 года исполнительное производство N прекращено ввиду невозможности исполнения, исполнительный лист ФС N возвращен взыскателю.
Согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" уступил ООО "ЭОС" требование по кредитному договору N, заключенного с Корнейчуком П.В., на сумму 235419,03 рублей.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уступка права требования в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку личность кредитора на стадии исполнения решения значения не имеет, договор уступки не привел к изменению объема долга должника, в установленном порядке договор не оспорен и недействительным не признан, поэтому основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ у суда имелись.
Вывод суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок истек - 1.12.2018 года, что является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, ошибочны.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку постановлением Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области от 27.07.2017 года исполнительный лист N был возвращен взыскателю ООО "Русфинанс Банк" в связи с невозможностью его исполнения, соответственно, трехгодичный срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению подлежал исчислению заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда об истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, на дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 23.08.2019 года, ошибочен.
Из изложенного следует, что возможность вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда в рассматриваемом случае было возможно, поскольку возможность такого принудительного исполнения не утрачена.
По изложенным мотивам, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением заявления ООО "ЭОС" в замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по существу, которое подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2019 года отменить.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2015 года, на ООО "ЭОС".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка