Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1105/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Афанасьева Константина Александровича, Ситниковой Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Афанасьева Константина Александровича, Ситниковой Марии Александровны к Афанасьевой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств за пользование долями в общей долевой собственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Афанасьев К.А., Ситникова М.А. обратились в суд с иском к Афанасьевой Т.П. о взыскании денежных средств за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 24.06.2016 г. по 23.06.2019 г. в размере по 73 666,67 руб. в пользу каждого истца, возложении обязанности производить оплату в будущем за пользование долей в размере по 2 166,67 руб. в пользу каждого истца.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <.......>, общей площадью 34,5 кв.м., оставшейся после смерти их отца - Афанасьева Александра Федоровича, умершего <.......>. Ответчик также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С момента смерти Афанасьева А.Ф. по настоящее время единоличное пользование данной квартирой осуществляется ответчиком, у истцов отсутствует доступ в нее, нет ключей от входной двери. На письменные просьбы о предоставлении ключей истцам ответчик не ответила. Являясь собственником указанного имущества, но учитывая, что наследственное имущество является 1-комнатная квартира площадью 34,5 кв.м., истцам не может быть выделена во владение и пользование ее часть, соразмерно принадлежащих долей, поэтому они имеют право на компенсацию со стороны ответчика за пользование этими долями.
Истцы Афанасьев К.А., Ситникова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истца Зинина О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Афанасьева Т.П., представитель ответчика Предигер В.В., в судебном заседании иск не признали, суду представили письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении указывают, что истцами представлены доказательства существующих ограничений в пользовании общей долевой собственностью. Отмечают, что однокомнатная квартира не может быть разделена в натуре, совместное использование собственниками невозможно. При этом ответчик не отрицала, что истцы не могут проживать в квартире, в квартире сложился фактический порядок пользования. По мнению авторов жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в использовании квартиры истцами, что является основанием для выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащим истцам долями в праве общей долевой собственности (л.д. 151-153).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Афанасьева Т.П., ее представитель Предигер В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьева К.А., представитель истцов Зинина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афнасьева Т.П., ее представитель Предигер В.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Ситникова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцы Афанасьев К.А., Ситникова М.А. являются собственниками по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <.......>.
Ответчику Афанасьевой Т.П. принадлежит 2/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в квартире проживает ответчик, совместное пользование квартирой невозможно, у них отсутствует доступ в жилое помещение.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из того, что истцами не представлены доказательства невозможности осуществления полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на их долю, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной долей истцов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Судом установлено, что объектом общей долевой собственности Афанасьева Константина Александровича, Ситниковой Марии Александровны к Афанасьевой Татьяне Петровне является однокомнатная <.......>.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцы каких-либо действий по установлению порядка пользования спорной квартирой не предпринимали, вселиться не пытались.
Проверяя реализацию истцами правомочий по пользованию и распоряжению квартирой <.......>, судебная коллегия не усматривает наличия препятствий со стороны Афанасьевой Т.П. в пользовании квартирой, попыток вселения в жилое помещение и получения отказа с проживающей в спорной квартире стороны, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела письма истцов, адресованные ответчику, с просьбой предоставления комплекта ключей от квартиры, не могут свидетельствовать о нарушении прав пользования спорным объектом недвижимости истцами.
Учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательств того, что истцы в силу ст. 30 ЖК РФ пытались реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не представлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пользовании ответчиком всей спорной квартирой, несением со стороны истцов имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчиков, также не имеется в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истцов денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, заявляя требование о компенсации за пользование долями, истцы представили доказательства размера ежемесячной арендной платы за пользование всей спорной квартирой, между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 2/3 доли Афанасьева Т.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/3 ее доли.
При таких обстоятельствах, истцам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства стоимости платы за пользование 1/3 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 2/3 доли.
Учитывая, что истцами не доказана невозможность совместного пользования спорной квартирой, а также принятия мер по вселению либо установлению порядка пользованию данной квартирой, а также в виду отсутствия доказательств стоимости платы за пользование 1/3 долей в спорной квартире с учетом проживания в ней одного из собственников, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда. Положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ судом не нарушены. Основополагающий конституционный принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Конституции РФ об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушений прав и свобод других лиц, судом соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Афанасьева Константина Александровича, Ситниковой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Н.Кучинская
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
