Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33-1105/2020, 33-62/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-62/2021
г. Черкесск, КЧР 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сарыевой Л.А. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Сарыевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения ответчика Сариевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Сариевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что <дата> между Связной Банк (ЗАО) и Сариевой Л.А. был заключен договор Специального карточного счета СКС N S_LN _5000_48159, в соответствии с которым открыт Специальный карточный счет N... и выпущена банковская карта N..., N..., N.... В соответствии с заявлением от <дата> Сариева Л.А. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сариевой Л.А. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 (Дуал-карт) (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vll03" с лимитом кредитования 80 000 руб., под 24% годовых. Связной Банк (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил полностью, Сариевой Л.А. обязательства по договору не выполняются. Задолженность Сариевой Л.А. по кредиту составила 170 097,85 руб., в том числе: сумма процентов - 13 559,5 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу 149 583,98 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 659,57 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., комиссии 494,8 руб., которую и просил взыскать с Сариевой Л.А. в пользу Связной Банк (АО) и расходы по плате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Сариева Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение Сариева Л.А. подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение с учетом применения срока исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что извещений или иных сообщений о дате рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического проживания она не получала. О существовании гражданского дела и его рассмотрении она узнала случайно, в связи с чем сразу подала заявление об отмене заочного решения, однако в удовлетворении заявления суд отказал. Не имея возможности участвовать в рассмотрении дела, она была лишена права на судебную защиту своих интересов. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку лишена была возможности заявить об этом в суде первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сариева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Связной Банк (ЗАО) и Сариевой Л.А. был заключен договор Специального карточного счета СКС N S_LN_5000_48159, в соответствии с которым открыт Специальный карточный счет N... и выпущена банковская карта N..., N..., N.... В соответствии с заявлением от <дата> Сариева Л.А. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сариевой Л.А. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 (Дуал-карт) (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vll03" с лимитом кредитования 80 000 руб., под 24% годовых. Связной Банк (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил полностью, Сариевой Л.А. обязательства по договору не выполняются.
Связной Банк (ЗАО) обращался к мировому судье и <дата> был выдан судебный приказ о взыскании с Сариевой Л.А. задолженности по договору специального карточного счета, но впоследствии <дата> судебный приказ был отменен (л.д. 18), в связи с чем в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель получил право предъявлять свои требования в порядке искового производства.
Связной Банк (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N... - 2725/48-03 от <дата>, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО " Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с Сариевой Л.А. (л.д.14).
ООО "Т-Капитал" передало требования по кредитному договору, заключенному с Сариевой Л.А. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N... от <дата>. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, кредитором по договору с Сариевой Л.А. является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Факт заключения и подписания договора Специального карточного счета, а также получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 53) следует, что Сариевой Л.А. при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами было допущено свыше 11 просрочек, и продолжительность допущенных просрочек в исполнении обязательств, составила более 644 дней. Задолженность ответчика на момент составления иска составила 170 097 руб. 85 коп., в том числе: сумма процентов 13 559,5 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 149 583,98 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 659,57 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800 руб., комиссия 494,8 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком Сариевой Л.А. условий кредитного соглашения по погашению долга и уплаты процентов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и материалами дела, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика Сариевой Л.А. в пользу истца суммы задолженности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Так, в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк также имеет право на оплату услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчику был предоставлен Специальный карточный счет с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 руб.; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 руб.; дата платежа - 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 24% годовых.
Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику Сариевой Л.А., предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс - информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Сариева Л.А., выразила свое согласие на открытие специального карточного счета и выпуск банковской карты. При этом, подписав анкету и расписку в получении карты, ознакомилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и Тарифами, прочла их и согласилась с ними.
Истец выполнил свои обязательства по договору полностью. Между тем, ответчик Сариева Л.А. в нарушение условий договора своевременно не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами.
Выражая несогласие с суммой взыскания в апелляционной жалобе, указывая на неверность произведенного расчета, ответчик не представил суду свой расчет и не доказал неправильность расчета, представленного истцом.
Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, с учетом дат и сумм кредитных средств, использовавшихся Сариевой Л.А. и вносившихся ею платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте. Все платежи по погашению кредитной задолженности, вносимые истцом, банком учтены, распределение денежных средств произведено кредитором в соответствии с условиями кредитного договора с учетом реальных сроков его погашения. Иных доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете истца, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ они не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также признает правильным расчет задолженности представленный истцом и не находит оснований с ним не согласиться.
Довод о том, что ответчик Сариева Л.А., будучи не извещенной о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, опровергаются материалами дела.
В исковом заявлении указан следующий адрес Сариевой Л.А.: <адрес>. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Сариевой Л.А.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В деле имеются почтовые конверты с извещениями о судебном заседании от 25 мая 2020 года и 10 июня 2020 года на имя Сариевой Л.А. направленные по адресу: <адрес> которые возвращены в суд органом почтовой связи (л.д. 109 и 119). Возврат извещения о судебном заседании, назначенном на 10.06.2020 в 15 часов 30 минут, датирован <дата>. Следовательно, на момент вынесения заочного решения от 10.06.2020 суд располагал сведениями о возврате почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч.2 ст.34 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции включает в себя и возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, отказавшегося или уклонившегося от получения корреспонденции.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика опровергается материалами дела. Указанное обстоятельство опровергает и доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был, а рассмотреть этот довод в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, что разъяснено и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, по процентам за пользование кредитом, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарыевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка