Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1105/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой Н.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Добрынину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Добрынина Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Добрынина С.С. Теряева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) Певнева П.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Добрынину С.С., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения кредита по состоянию на 28.09.2018 в сумме 343 014,63 руб., в том числе 103057,85 руб. - сумму просроченной задолженности по кредиту, 20 512,20 руб. - сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 219 444,58 руб. - неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2012 сторонами заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок по которому составляет 26.08.2013, сумма кредитного лимита - 109 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 21,55 % годовых. Согласно условиям кредитования клиент обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. С 01.03.2013 ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить задолженность по договору. 31.01.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Добрынина С.С. кредитной задолженности, который отменен 16.07.2018 в связи с поступлением возражений от должника.
В судебном заседании представитель истца Певнев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Добрынина С.С. Теряев В.Л. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Добрынина С.С.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Добрынина С.С. в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.08.2012 по состоянию на 28.09.2018 в размере 217 929,62 руб., из которых: 103 057,85 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 20 512,20 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 94359,57 руб. - неустойка за период с 01.08.2014 по 28.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 630,15 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Добрынин С.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.
Полагает, что поскольку мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ от 31.01.2014 о взыскании с Добрынина С.С. кредитной задолженности в общем размере 129365,43 руб. (103057 85 руб. - основной долг, 15031,51 руб. - проценты за пользованием кредитом по состоянию на 23.01.2014, 11276,07 руб. - неустойка), который был отменен 16.07.2018, то срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки сверх сумм, указанных в судебном приказе, истцом пропущен.
Считает, что имеются предусмотренные законом основания для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку ее размер является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного Добрыниным С.С. обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно п. 1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.08.2012 по заявлению Добрынина С.С. на получение международной банковской карты Банком ГПБ (АО) N /__/ истцом открыта ответчику кредитная линия с лимитом задолженности 109 000 руб. под 20 % годовых до 31.08.2013.
Из представленных истцом доказательств, в том числе из выписки по лицевому счету ответчика следует, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте Добрынин С.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 03.09.2013 ему направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора с указанием на необходимость погасить существующую задолженность.
31.01.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска по заявлению Банка ГПБ (АО) выдан судебный приказ о взыскании с Добрынина С.С. задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.08.2012, в том числе в счет уплаты просроченной задолженности по кредиту суммы в размере 103 057,85 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.01.2014 в размере 15 031,51 руб., денежных средств в счет уплаты неустойки по состоянию на 23.01.2014 в размере 11 276,07 руб., государственной пошлины в размере 1 893,65 руб., денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 24.01.2014 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 20 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения (уплаты).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска от 16.07.2018 судебный указанный судебный приказ отменен в связи возражениями должника.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном Банком к взысканию размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком свих обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оспаривая решение, апеллянт указывает на то, что судом оставлено без внимания уведомление от 03.09.2013 о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика по погашению имеющейся перед банком кредитной задолженности.
Доводы ответчика об обращении банка с заявленными требованиями с пропуском срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая, что 31.01.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению Банка ГПБ (АО) выдавался судебный приказ о взыскании с Добрынина С.С. задолженности по кредитному договору от 27.08.2012, который был отменен по заявлению ответчика 16.07.2018, ссылка в жалобе на пропуск банком срока исковой давности является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки сверх сумм, указанных в судебном приказе, истцом пропущен, основаны на ошибочном толковании материального закона, учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, а судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 31.01.2014 с Добрынина С.С. были взысканы, в том числе денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 24.01.2014, и по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 20 % годовых, а также денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения (уплаты).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному снижению, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2012 году - 24,5 %, в 2013 году - 24,2 %, в 2014 году - 21,73 %, в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, в 2017 году - 20,32 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2012 году составлял 6,6 %, в 2013 году - 6,5 %, в 2014 году - 11,4 %, в 2015 году - 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
Ставка рефинансирования в указанный период составляла: 8,25 % с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), 11 % с 1 января 2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015), 10,5 % с 14 июня 2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016), 10 % с 19 сентября 2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016), 9,75 % с 27 марта 2017 года (Информация Банка России от 24.03.2017), 9,25 % со 2 мая 2017 года Информация Банка России от 28.04.2017, 9 % с 19 июня 2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017), 8,5 % с 18 сентября 2017 года (Информация Банка России от 15.09.2017), 8,25 % с 30 октября 2017 года (Информация Банка России от 27.10.2017), 7,75 % с 18 декабря 2017 года (Информация Банка России от 15.12.2017), 7,5 % с 12 февраля 2018 года (Информация Банка России от 09.02.2018), 7,25 % с 26 марта 2018 года (Информация Банка России от 23.03.2018).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1 % в день от суммы задолженности (36,5 % годовых) до 0,055 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (20 % годовых).
Судебная коллегия, оценив соразмерность установленной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оценив период просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрынина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
