Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-1105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИ,О к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - управляющей компании ООО "Профессионал" - компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. за причинение вреда её здоровью в виде полученной ХХ.ХХ.ХХ при падении на тротуаре у (.....) в (.....) травмы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Профессионал" в пользу ФИО. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить с принятием нового. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность ее трудоспособности в связи с полученной травмой. Отмечает, что именно падение спровоцировало ухудшение ее здоровья.
Прокурор г. Петрозаводска в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с постановленным судебным актом, указывая на его законность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по устному ходатайству Ефимов Д.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Дувалов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу истицы - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Королева П.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела и приложенных к нему медицинских документов истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО., проходя по дороге у (.....) в (.....), в пределах придомовой территории многоквартирного дома, поскользнулась, упала. Полагает, что в результате падения получила травму: (.1..) ,,,,. Указанный земельный участок уд. (.....) по (.....) в (.....) является придомовой территорией дома, обслуживающей ООО "Профессионал" с ХХ.ХХ.ХХ на основании решения общего собрания собственников.
Истица была доставлена в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", о чем свидетельствует отказ в госпитализации N от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что травма бытовая, истица упала на улице на спину, определен диагноз: (..м.).
В период с ХХ.ХХ.ХХ по май 2018 года истица проходила амбулаторное лечение при ГБУЗ "Городская поликлиника N", листами нетрудоспособности подтверждено освобождение от работы в связи с болезненным состоянием с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истицы, ответчик в письме от ХХ.ХХ.ХХ указал, что падение, случившееся ХХ.ХХ.ХХ, не вызвало бы (...3) (.,,,..).
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ травма - (...) - не могла образоваться при падении ХХ.ХХ.ХХ с 07 час. 30 мин. до 09 час. 45 мин. Установлено наличие у нее (.,,,..) без признаков "свежей" травмы. Кроме того, у неё выявлены (1...) ХХ.ХХ.ХХ, то есть, указанное повреждение не могло образоваться при падении ХХ.ХХ.ХХ. У истца установлены (2...) Эксперты пришли к выводу о том, что после падения истца (ХХ.ХХ.ХХ) объективными медицинскими данными подтверждается ухудшение течения ранее имевшегося хронического (.3..) что не рассматривается как причинение вреда здоровью. Повреждений, подлежащих оценке по тяжести причиненного вреда здоровью в результате травмы ХХ.ХХ.ХХ, при производстве экспертизы не установлено. В ходе осмотра, проведённого в рамках производства экспертизы, каких-либо физических ограничений (нарушения функций) у ФИО. не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред истцу в размере 4000 руб., поскольку падение им ело место в связи с наличием скользкости на обслуживаемой ответчиком территории и причинением дополнительных физических страданий, связанных с имеющимися у истца (.4..).
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации -
4 000 руб. - является разумным и справедливым, мотивы определения данного размера приведены в судебном решении. Оснований для его увеличения в силу совокупности указанных обстоятельств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка