Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фидэм" Смирновой А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Вануйто Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" сумму задолженности по договору займа NЗВ15-024872-06.06.2016 от 0.06.2016 года в размере 11 264 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 915 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось с иском к Вануйто Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года между ООО "За 15минут" и Вануйто Р.А. заключен договор займа NЗВ15-024872-06.06.2016, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 11 264 рубля. Согласно договору ответчик обязался в срок до 27 июня 2016 года возвратить сумму займа и проценты за пользование в размере 2,20% в день. Договор микрозайма в соответствии с п. 2 действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. 14 августа 2014 года на основании ст. 382 ГК РФ между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) N 1, по которому право требования оплаты задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО "Фидэм". Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору микрозайма в размере 52 940 рублей, в том числе сумму основного долга - 11 264 рубля, проценты за пользование займом - за период с 06 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года - 41 676 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 1 788 рублей 20 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ООО "Фидэм" участия не принимало, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Вануйто Р.А. в судебном заседании заявленные требования признала в части основного долга и процентов, не согласилась с начисленными процентами по истечении срока действия договора займа, просила снизить размер процентов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца ООО "Фидэм" Смирнова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что примененный судом методологический расчет процентов за пользование займом нормативно не обоснован и не может подменять собой согласованные условия договора.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года между ООО "За15минут" и Вануйто Р.А. заключен договор займа NЗВ15-024872-06.06.2016, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 11 264 рублей под 2,20% в день на срок до 27 июня 2016 года (л.д. 13-14).
18 августа 2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа от 06 июня 2016 года NЗВ15-024872-06.06.2016бо перешло к истцу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по займу в размере 2,20% годовых не подлежат начислению за пределами срока действия договора.
Сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах суд, первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Изложенные выводы, вопреки позиции истца, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, от 18.12.2018 N 41-КГ18-50.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание дату заключения договора займа, период задолженности, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 27 июня 2016 года правомерно исчислен судом первой инстанции исходя из расчета 15,96% годовых.
Доводам истца о применении к спорным правоотношениям среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам с учетом процентной ставки, применяемой после даты окончания срока действия договора, в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка