Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Чичакян А. А. к Министерству здравоохранения Забайкальского края об обязании обеспечить лекарственными препаратами,
по апелляционной жалобе Чичакян А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чичакян А. А. к Министерству здравоохранения Забайкальского края о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами с ноября 2018 года по декабрь 2019 года СеллСепт, определенном для амбулаторного лечения в соответствии с медицинскими рекомендациями отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чичакян А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что после проведенной операции по трансплантации почки она получает иммуносупрессивную терапию, в состав которой входят лекарственные препараты СеллСепт 1250 мг 2 раза в день. Согласно рекомендациям ФГБУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" РАМН от 30 мая 1918 года и 14 июня 2018 года в диагностических целях было выполнено обследование - пункциональная биопсия трансплантата, было выявлено хроническое активное клеточное отторжение типа 1а артериологиалиноз 3 степени. Врачом рекомендовано увеличение дозы принимаемого ранее препарата СеллСепт до расчетной дозы 500 мг утром и 750 мг вечером. Выписка рецептов истцу производится по международным непатентованным наименованиям. Вместо СеллСепта выдают заменитель Микофенолат-Тева. Бесконтрольный перевод пациентов с одного препарата на другой (включая перевод с обычных капсул на пролонгированные капсулы) является небезопасным. Изменение лекарственной формы или режима дозирования следует осуществлять только под контролем специалиста в области трансплантологии. Учитывая данные обстоятельства и то, что с момента проведенных операций по трансплантации органов на протяжении длительного периода времени истец получает иммуносупрессивную терапию, в состав которой входят конкретные лекарственные препараты под торговыми наименованиями, которые не подлежат замене и назначены для обеспечения адекватной функции трансплантата, истец с учетом рекомендованного лечения имеет право на бесплатное получение лекарственного средства СеллСепт в соответствии с медицинскими показаниями. С учетом уточнений просила обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края обеспечить её с 01 ноября по декабрь 2018 года, с 01 января по 31 декабря 2019 года лекарственным препаратам СеллСепт в количестве 1250 мг в сутки, определенном для амбулаторного лечения в соответствии с медицинскими рекомендациями.
Определением суда от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Краевая клиническая больница".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражает несогласие с решением суда в части того, что ответчиком не было допущено нарушений порядка предоставления лекарственных препаратов, а именно Микрофенолата мофетила. Указывает, что в г. Чите центр трансплантации органов отсутствует, как и специалисты этой области, в связи с чем, она вынуждена ездить в г. Новосибирск и г. Москву. Препарат СеллСепт она принимает длительное время и никогда Микрофенолат не принимала. После проведения обследования в Российском научном центре хирургии им. академика Б.В. Петровского доза СеллСепта по показаниям увеличена ей до 1154 мг в сутки. На данный момент Министерство здравоохранения Забайкальского края отказывается исполнять свои обязанности в части обеспечения ее лекарственным препаратом СеллСепт в необходимом ей объеме. Вместо данного препарата ей выдают препарат Микофенолат-Тева, от приема которого по рекомендации лечащего врача она отказалась, так как замена СеллСепта на дженерики любого производства не может быть рекомендована в виду отсутствия сведений об эффективности и безопасности последних. Изменение лекарства и режима дозирования следует осуществлять только под контролем специалистов в области трансплантации, данные действия могут привести к отторжению трансплантата. Указывает, что Министерство здравоохранения Забайкальского края заказывает лекарственные препараты под международное непатентованное наименование. Соответственно ей выдаются заменители, закупаемые в рамках аукциона, принимать которые она отказывается, так как это противоречит п. 18 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Хирургия". Лекарственные препараты, выдаваемые Минздравом, не рекомендованы врачами-трансплантолагами, поскольку фактически это является заменой одних лекарственных средств на другие, что может привести к смерти в виду отсутствия, либо ненадлежащего применения иммуносупрессантов. Просит учесть, что у неё наблюдается отторжение пересаженного органа, а препарат СеллСепт назначен ей не из прихоти, а для поддержания функции почки и купирования отторжения. В данном случае речь идет о её жизни. Обращает внимание на письмо Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 15.10.2007, согласно которому различные торговые наименования иммуносупрессантов в пределах одного международного непатентованного наименования несовместимы между собой и не взаимосвязаны. Из письма Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2007 следует, что по указанным основаниям размещение заказа на покупку иммуносупрессантов в пределах одного международного непатентованного наименования может производиться с указанием торговых наименований без сопровождения их словами "или эквивалент". Аналогичная позиция изложена в совместном письме Минэкономразвития, Минздравсоцразвития и ФАС от 31.10.2007.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Здравоохранения Забайкальского края Старицын Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца Чичакян А.А. и её представителей Юринскую О.И., Чичакян А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края Старицына Е.В., представителя третьего лица ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан РФ.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чичакян А.А. является инвалидом N группы с диагнозом <данные изъяты>, находится на иммуносупрессивной терапии, принимает препараты адаграф 5,5 один раз в сутки, СеллСепт 1250 мг 2 раза в сутки.
После консультации в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского" истице проведена пункциональная биопсия трансплантата, в ходе которого выявлено хроническое активное клеточное отторжение типа 1 а, артериологиалиноз 3 степени. В результате врачом увеличена доза принимаемого ей препарата с торговым наименованием с СеллСепт (по международному непатентованному наименования Микофенолат мофетил) до расчетной дозы 1145 мг в сутки (500 мг утром и 750 мг вечером).
С 2015 г. Чичакян А.А. наблюдается оп месту жительства в НУЗ "Дорожной клинической больнице на ст. Чита-2 ОАО "РЖД". Лечащим врачом ей был выписан препарат по международному непатентованному наименования Микофенолат мофетил. Данным препаратом с торговым наименованием "Микофенолат-Тева" в 2018 г. истица была обеспечена.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд, истец просила обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края обеспечить её лекарственным препаратом с торговым наименованием СеллСепт, определенном ей для амбулаторного лечения в соответствии с медицинскими рекомендациями, поскольку последнее от исполнения своих обязанностей отказывается, вместо "СеллСепт" выдает ей препарат Микрофенолат-Тева, который является заменителем не рекомендован ей врачами - трансплантологами.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие медицинских показаний для приема только препарата с таким торговым наименованием СеллСепт по решению врачебной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие индивидуальной непереносимости препарата с торговым наименованием Микрофенолат-Тева.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.
Так, в силу статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи.
Стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.
Таким образом, стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов, чем те, которые включены в стандарт.
Как следует из дела Чачакян А.А., выписан препарат с международным непатентованным лекарственным наименованием "Микофенолат мофетил".
В стандарт лечения установленного у истца заболевания, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 ноября 2007 года N 702 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с трансплантированными органами и (или) тканями" входит препарат с международным непатентованным наименованием Микофенолат мофетил. Напротив препарат СеллСепт в указанном стандарте лечения отсутствует.
В соответствии с указанным приказом препарат Микофенолат мофетил имеет международное непатентованное наименование, относится к группе цитостатических средств, включен в Перечень централизованно закупаемых за счет средств федерального бюджета лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1155.
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию (МНН), а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, выписанный истице лечащим врачом по месту жительства препарат с международным непатентованным наименованием Микофенолат мофетил с торговым наименованием Микофенолат-Тева она не принимала, доказательств индивидуальной непереносимости указанного препарата суду не представила.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы наличия или отсутствия медицинских показаний к применению именно препаратов по торговым наименованиям в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции врачебной комиссии.
В данном случае заключения врачебной комиссии истец не представила.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что консультация врача ФГБУ "Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского" РАМН о том, что истцу необходимо принимать именно препарат СеллСепт, поскольку отсутствуют сведения об эффективности и безопасности дженериков любого производства, носит лишь рекомендательный характер и не подменяет рецепт врача. Кроме того, как следует данного письма, рекомендация консультирующим врачом в применении препарата СеллСепт продиктована твердым намерением самой пациентки данный препарат покупать, о чем написано в консультации (л.д. 23).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав истицы по обеспечению ее жизненно необходимым лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием Микофенолат мофетил в соответствии со стандартом лечения установленного у нее заболевания, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 ноября 2007 года N 702 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с трансплантированными органами и (или) тканями" ответчиком не подущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
