Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 года №33-1105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Генчева Б.Г., Генчевой Л.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года, которым определено:
- Взыскать в равных долях Генчева Б.Г., Генчевой М.Б., Генчевой Л.Н., Генчевой А.Б. в пользу Полухиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 руб.
Во взыскании с Генчева Б.Г., Генчевой М.Б., Генчевой Л.Н., Генчевой А.Б. в пользу Полухиной Л.И. расходов на оплату нотариальных доверенностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полухина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, за изготовление доверенностей на представителя в размере 3 900 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.
Просит, взыскать с Генчева Б.Г., Генчевой Л.Н., Генчева М.Б., Генчевой А.Б. в ее пользу судебные расходы в размере 37 500 рублей.
Представитель Полухиной Л.И. по доверенности Полухина И.Г. в судебном заседании уточнила требования отказавшись от требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей. Остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Генчев Б.Г., Генчева Л.Н., просили отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывают, что подтверждающего участие в деле Бзасежевой Э.К. в качестве адвоката ордера, в материалах дела не имеется. В платежных документов приходных ордеров, подтверждающих внесение в кассу коллегии адвокатов вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, за оказание юридической помощи Полухиной Л.И. также не представлено. В материалах дела имеется лишь доверенность, выданная Полухиной Л.И., Бзасежевой Э.К. для участия в судебных органах, срок которой истек 17.02.2017 за три месяца до вынесения решения по делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 удовлетворены исковые требования Полухиной Л.И. к Генчеву Б.Г., Генчеву М.Б., Генчевой Л.Н., Генчевой А.Б. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
Из материалов дела видно, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Бзасежева Э.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N (том N 1 л.д. 22).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция от 16.03.2017 N об оплате 28 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, квитанция от 02.06.2017 N на сумму 5 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, квитанция от 12.02.2019 N об оплате 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (том N 1 л.д. 99-101).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание количество собранных материалов, продолжительность и степень сложности дела.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
В соответствии с материалами дела Бзасежева Э.К. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла для истца исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и обоснованной.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на законность постановленного определения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Генчева Б.Г., Генчевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка