Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Липильниковой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Горохова А.О. и Горохова О.Д. к Липильниковой О.С.. С Липильниковой О.С. в пользу каждого из ответчиков взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Липильниковой О.С., доводы жалобы поддержавшей; объяснения Горохова А.О., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горохов А.О. и Горохов О.Д., ссылаясь на продажу Липильниковой (Серебряковой) О.С. на основании выданной ими ей 5 сентября 2011 года доверенности принадлежащего им в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери Г.Н.Н. (принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Б.Н.Г., который принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги Б.А.Д. также без оформления наследственных прав) одной третьей доли в праве собственности на одну четвертую долю жилого дома по адресу <адрес>; оставление без удовлетворения направленной ими Липильниковой О.С. 1 декабря 2017 года претензии о передаче им вырученных Липильниковой О.С. от продажи их долей денежных средств в сумме по 50 000 рублей каждому, обратились к Серебряковой О.С. с иском о взыскании в пользу каждого неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Ответчик, не оспаривая факт отчуждения указанного жилого дома на основании выданных истцами доверенностей на оформление наследственных прав и на продажу наследственного имущества, получение и не передачу истцам вырученных от продажи денежных средств соответственно их доле в праве собственности на дом, против удовлетворения иска возражала, указывая, что наследниками являлись она, Горохов О.Д., Горохов А.О., и Г.Ан.О.; вырученные от продажи долей денежные средства не передавались истцам в связи с тем, что наследниками было принято решение о продаже наследственного имущества, при этом Горохов О.Д. сообщил ей, что денежные средства после смерти Б.С.Н. достанутся ей и ее брату. Документально данные договоренности не оформлялись. Также указала, что устно сообщала истцам о совершении сделки по продаже дома вскоре после его продажи. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, который, по ее мнению, начинал течь с даты не позднее сентября 2012 года - момента прекращения действия выданной ей истцами доверенности.
Горохов А.О. и Горохов О.Д. полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о продаже дома им стало известно в августе 2016 года от двоюродной сестры Б.И.Л.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Г.Ан.О., который пояснил, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Горохова О.Д., третьего лица А.И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд не дал должной оценки ее доводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду обращения с ним истцов по истечении срока исковой давности.
Указывает, что истцы не могли не знать о продаже их имущества, поскольку в течение длительного времени - на протяжении пяти лет не проявляли интереса к приобретенному ими в порядке наследования имуществу; кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности и добросовестном исполнении обязанностей собственника имущества, отсутствии у них препятствий в получении информации в отношении принадлежащего им имущества течение срока исковой давности должно начинаться с момента истечения срока действия выданной истцами доверенностей, в которых они поручили продать их доли за цену и на условиях по ее усмотрению.
Кроме того, считает, что суд не учел, что согласно доводам истцов, о продажи дома они узнали в августе 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока, когда причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Горохова О.Д. и третьих лиц Г.Ан.О., А.И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Липильникова О.С. (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Л.И.В. - Серебрякова), Горохов А.О. и Горохов О.Д. и Г.Ан.О. в соответствии с выданными им соответственно 28 сентября 2011 года и 30 августа 2011 года свидетельствами о праве на наследство по закону являлись собственниками три четвертых долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> - Гороховы в размере по одной третьей доле в праве собственности на жилой дом с постройками и сооружениями по адресу <адрес>; Липильникова О.С. - в размере одной второй доли.
Кроме того, одна четвертая доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 31 августа 2011 года принадлежала Б.Л.А.
Для оформления наследства, соответственно, 2 сентября 2001 года, 5 сентября 2001 года и 9 сентября 2001 года Гороховым О.Д. и Гороховым А.О. и Г.Ан.О. Липильниковой О.С. были выданы доверенности на оформление их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. в виде долей в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками по адресу <адрес>, и дальнейшей его продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения документов на их имя после государственной регистрации, заключения договора купли-продажи в простой или нотариальной форме, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, передачи имущества покупателю, получения причитающихся денежных средств, регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики от их имени договора и перехода права общей долевой собственности на наследственное имущество, подачи и подписания заявления о государственной регистрации прав, сделок, перехода прав на недвижимое имущество, подачи заявления о приостановлении, возобновлении и отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прочих прав.
Указанные доверенности выданы сроком на один год без права дальнейшего передоверия; сроки совершения представителем установленных доверенностью действий установлены не были.
По договору купли-продажи от 2 мая 2012 года N, зарегистрированному Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 15 июня 2012 года, Липильникова О.С., действуя за себя лично и за Горохова О.Д., Горохова А.О., Г.Ан.О. на основании указанных выше доверенностей, продала принадлежавшие им три четвертых в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> за 600 000 рублей А.И.Г.; одна четвертая в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> была передана Б.Л.А. в дар А.И.Г. по договору дарения от 2 декабря 2011 года; право собственности А.И.Г. на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, соответственно, 15 июня 2012 года и 20 декабря 2011 года.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виду отсутствия у нее оснований для удержания полученных по договору купли-продажи принадлежащих им долей денежных сумм.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; соответственно доверитель вправе требовать от поверенного исполнения поручения по выданной им доверенности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ применительно к спорным отношениям течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела на характер вынесенного судебного решения повлиять не может.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям начинается с момента, когда они узнали или должны были узнать о том, что ответчик обогатилась за их счет, пришел к выводам о том, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, поскольку договор купли-продажи они не подписывали и о его наличии, конкретной дате его заключения договора, покупателе, реквизитах сделки не знали; каких-либо доказательств того, что истцы знали о совершении сделки в 2012 году суду не представлено; само по себе истечение срока действия доверенности бесспорно не означает, что истцы узнали или должны были узнать о совершении ответчиком сделки по продаже принадлежащего им имущества по истечении срока действия доверенности.
При этом суд одновременно также сделал вывод о том, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, поскольку договор купли-продажи они не подписывали и о его наличии узнали лишь в конце августа 2016 года, доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Соглашаясь с выводами суда о том, что сам по себе факт истечения срока выданных истцами доверенностей не может подтверждать того, что истцы должны были узнать о нарушении их прав после прекращения их действия, в то же время судебная коллегия полагает, что при определении установленного пунктом 1 ст. 200 ГПК РФ момента начала течения срока исковой давности, с которого истцы должны были узнать о нарушении их прав, должны учитываться все обстоятельства дела и выводы суда в отношении указанного момента должны были быть, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе, с учетом цели выдачи истцами ответчику доверенностей и наличия между ними родственных отношений.
Так, из выданных истцами доверенностей следует, что по ним истцы одновременно передали ответчику полномочия как на оформление наследственного имущества, так и на его продажу; истцами не оспаривалось, что до смерти Г.Н.Н. в наследственном доме они проживали в течение года, однако после выдачи доверенностей, продолжая проживать в г. Ижевске, судьбой дома, в том числе применительно к установленной ст. 210 ГК РФ обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, интереса не проявляли.
По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, при их оценке в совокупности и взаимной связи с доказательствами, в том числе представленными истцами в подтверждение того, что о нарушении их прав как собственников наследственного имущества они до 2016 года не могли знать, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать после истечения срока действия выданных ими доверенностей об оформлении прав на наследственное имущество и его продажу.
Таким образом, течение установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности началось по истечении срока действия выданных ими доверенностей - соответственно, 3 сентября 2012 года и 6 сентября 2012 года и закончилось 3 сентября 2015 года и 6 сентября 2015 года.
Доводы истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2016 года - то есть определяться моментом, когда согласно объяснениям истцов о продаже дома им сообщили третьи лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 ст. 200 ГПК РФ начало течения срока исковой давности закон связывает не только с моментом, с которого лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего права.
С заявленными требованиями истцы обратился в суд лишь в марте 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не заявляли; при этом объяснения истцов сами по себе о наличии установленных ст. 205 ГК РФ обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой в течение последних шести месяцев срока его течения, достоверно не подтверждают; иных доказательств, достаточных для достоверного вывода о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв (ст. 203 ГК РФ), приостановление течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), отсутствие его течения в период обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ) по делу также не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось ввиду пропуска истцами срока исковой давности, и заявленные ими требования удовлетворению не подлежали.
По приведенным основаниям решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горохова А.О. и Горохова О.Д. к Липильниковой О.С. о взыскании в пользу каждого из них неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу Липильниковой О.С. удовлетворить.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Нартдинова Г.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка