Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Лёзовой Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.01.2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Главе муниципального образования город Ковров Владимирской области Зотову А.В., Беляевой О.П. о признании недействительной приватизации земельных участков с кадастровыми номерами **** по адресу: **** **** по адресу: **** применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Лёзовой Н.Н. и её представителя Лёзова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - администрации города Ковров - Борисовой А.А., судебная коллегия
установила:
Лёзова Н.Н. обратилась в суд с иском к Главе муниципального образования г. Ковров Владимирской области Зотову А.В., Беляевой О.П. о признании недействительной приватизации земельных участков с кадастровыми номерами **** по адресу: г**** и **** по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Главу муниципального образования г. Ковров обязанности возвратить земельный участок площадью 529 кв.м.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу, который был ранее предоставлен в собственность её родителям О. Н.П. и О. А.Ф. на основании постановления Главы администрации г.Коврова от 19.11.2002 N 1351. Однако площадь земельного участка, предоставленного в собственность её родителей, составила 516 кв.м. Граница со смежным земельным участком Беляевой О.П. проходит по ее земельному участку в связи с чем, по её мнению, часть ее (истца) земельного участка находится в пользовании Беляевой О.П. Полагала, что при передаче в 2002 году в собственность её родителям земельного участка администрация города не усмотрела наличие кадастровой ошибки. Кроме того, Беляевой О.П. земельный участок был предоставлен в собственность в 2015 году без межевания ее земельного участка с кадастровым номером ****. На тот период уже имелся спор о границе, однако, администрация г.Коврова не проверила правильность измерения площади участка, определения координат поворотных точек границ земельного участка.
В судебном заседании истец Лёзова Н.Н. и ее представитель Лёзов В.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Главы муниципального образования город Ковров - Борисова А.А. иск не признала. Пояснила, что 19.11.2002 постановлением Главы администрации г. Коврова N 1351 О. Н.П. и О. А.Ф. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: **** общей площадью 516 кв.м. Участок был поставлен на кадастровый учет. 04.06.2016 вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью 524 кв.м, принадлежащего Беляевой О.П. При этом, О. Н.П., А.Ф. сами представили в администрацию г.Коврова межевое дело, постановление Главы администрации от 19.11.2002 N1351 не обжаловали. Полагала, что фактически имеется спор по границе между собственниками смежных земельных участков, а со стороны Главы муниципального образования г. Ковров нарушений прав истца допущено не было.
Ответчик Беляева О.П. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Ранее по данному адресу проживали её родители, которые установили забор, разделяющий их земельный участок с земельным участком истца. В 2015году она решилазаменить забор, ею был установлен забор из сетки "рабица" на том же месте, что и старый. Она заключила договор с кадастровым инженером, который составил межевой план, Главой администрации г.Коврова вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, после чего участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.
Представитель третьего лица - Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании просила вынести решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что на момент межевания земельного участка ответчика Беляевой О.П. кадастровый инженер при проведении межевания руководствовался координатами поворотных точек, уже имеющихся в государственном реестре (кадастре) недвижимости, не усмотрел наличие реестровой (кадастровой) либо технической ошибки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лёзова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на неправильное, по мнению апеллянта, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что в дело представлены все необходимые доказательства, подтверждающие занесение заведомо недостоверных сведений о её земельном участке в государственный реестр, а суд не предлагал представить дополнительные доказательства. Также указано, что передача в собственность земельного участка по адресу: **** проведена с нарушением "Инструкции по межеванию земель". Кроме того, апеллянтом указано на несогласие с тем, что в процессе рассмотрения дела суд не назначил экспертизу документов, а доводы стороны истца посчитал необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Лёзовой Н.Н. администрацией города Коврова указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Беляева О.П. и третье лицо, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предоставления земельного участка Обуховым Н.П., А.Ф.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На момент предоставления земельного участка Беляевой О.П. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент проведения межевания земельного участка Беляевой О.П., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лёзова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, общей площадью 516 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Ответчик Беляева О.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью 524 +\-8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016.
По договору от 27.11.1958 N 332 О. Н.П. (отцу истца) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по **** общей площадью 529 кв.м.
12.11.2002 О. Н.П. и О. А.Ф. обратились в администрацию г.Коврова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: ****, приложив к заявлению технический паспорт на домовладение, план земельного участка, договор от 27.11.1958 о предоставлении О. Н.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по **** общей площадью 529 кв.м, договор дарения 12\43 долей жилого дома матери истца О. А.Ф. и межевое дело N 2902 от 2002 года, согласно которого площадь земельного участка по результатам межевания составляет 516 кв.м. Кроме того, в межевом деле имелся акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
19.11.2002 постановлением Главы администрации г. Коврова N1351 О. Н.П. и О. А.Ф. предоставлен в общую долевую собственность по 31\43 и 12\43 долей, соответственно, земельный участок по адресу: ****, общей площадью 516 кв.м.
В соответствии с заявкой О. Н.П. от 26.12.2002 N 20\02-3751, постановлением Главы администрации г. Коврова от 19.11.2002 N 1351, справки из Управления архитектуры и градостроительства администрации Владимирской области от 14.11.2002 N 20\1156 и межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка N 2902 от 2002 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.2003 на основании решения о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, принятым начальником Ковровского отделения ФГУ "Земельная кадастровая палата".
Решением исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.58 П. П.П. (отцу ответчика Беляевой О.П.) постановлено предоставить земельный участок общей площадью 528 кв.м для строительства жилого дома, расположенный в квартале ****. 10.11.1958 по договору N 310 П. П.П. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью ****.
В 2016 году подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г. Коврова от 04.02.2016 N 257. Постановлено площадь участка считать равной 524 кв.м. 25.02.2016 участку присвоен кадастровый номер **** и он поставлен на кадастровый учет с определением границ.
Разрешая исковые требования Лёзовой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения "Инструкции по межеванию земель", Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что О. Н.П. и А.Ф. при обращении в администрацию г. Коврова к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность было приложено межевое дело N 2902, согласно которому площадь земельного участка по результатам межевания составляет 516 кв.м. Кроме того, в межевом деле имелся акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а О. Н.П., как заказчик работ по межеванию земельного участка, принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, был ознакомлен с результатами межевания, и ему была известна площадь участка и установленные границы. Также постановление Главы администрации от 19.11.2002 N 1351 о предоставлении земельного участка в собственность в части его площади О. Н.П. и А.Ф. не оспаривали.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что кадастровый инженер при проведении межевания земельного участка Беляевой О.П. руководствовался координатами поворотных точек земельного участка истца, уже имеющихся в государственном реестре (кадастре) недвижимости, не усмотрел наличие реестровой (кадастровой) либо технической ошибки. Учитывая, что земельный участок, принадлежащий Лёзовой Н.Н., уже стоял на государственном кадастровом учете с определением границ, то согласование границ земельного участка Беляевой О.П. с Лёзовой Н.Н. не требовалось.
Администрацией г. Коврова при решении вопроса о предоставлении в собственность земельных участков были учтены правоустанавливающие документы на земельные участки, а также материалы межевания. При этом данный ответчик не являлся заказчиком работ по межеванию, и не оплачивал их. Нарушений законодательства при предоставлении спорных земельных участков бесплатно в собственность гражданам со стороны администрации г. Коврова не усматривается. Приговора суда о вине должностного лица администрации г. Коврова в совершении уголовного преступления при передаче спорных участков бесплатно в собственность, на что ссылалась истец, также не имеется.
Относительно предъявленных исковых требований к Беляевой О.П., судебная коллегия учитывает, что её право собственности на земельный участок оформлено в соответствии с действующим законодательством. Нарушение земельного законодательства Беляевой О.П. было устранено, после межевания площадь её земельного участка уточнена и составила 524 кв.м. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда также не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования затрагивают права Беляевой О.П. по владению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, и удовлетворение требований Лёзовой Н.Н. приведет к отмене существующего зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, предоставленный в соответствии с законом, но не повлечет восстановление права истца.
Суд первой инстанции обосновано опроверг довод истца о том, что по результатам поверки, проведенной специалистами Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, оформленной актом от 25.09.2015, установлено занятие Беляевой О.П. части земельного участка, принадлежащего Лезовой Н.Н. Как отмечено в данном акте поверки, сетчатый забор смещен в сторону уменьшения земельного участка по адресу: г****, примерно на 0,25м. То есть факт незаконного, по мнению истца, ограждения этим забором части земельного участка Лёзовой Н.Н. не подтверждается.
Кроме того, истец с исковыми требованиями о признании межевания своего земельного участка согласно межевого плана N 2902 от 2002 года кадастровой ошибкой не обращалась.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. О назначении по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявляла, обязанность назначить экспертизу по инициативе суда на суд не возложена. При этом, права и обязанности разъяснялись судом сторонам в судебных заседаниях и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, верно применив нормы материального права при правильном их толковании, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёзовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
