Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова Геннадия Леонидовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года по исковому заявлению Семенова Геннадия Леонидовича к Министерству финансов РФ и Марычевой Любови Петровне о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Семенова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Семенов Г.Л. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Марычевой Л.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований Семенов Г.Л. указал, что приговором мирового судьи судебного участка N28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года был признан виновным по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 23 марта 2018 года апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области приговор мирового судьи от 17 ноября 2017 года отменен, Семенов Г.Л. оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ. Указал, что является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, весь период разбирательства по делу испытывал нравственные страдания, кроме того были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 250 000 руб., а также 250000 руб. в счет компенсации морального вреда с Марычевой Л.П.
Истец Семенов Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Марычева Л.П. и ее представитель Макарова В.П., представитель ответчика Министерства финансов РФ Сысина Н.П. заявленные требования не признали.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Семенова Г.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Марычевой Л.П., судом отказано.
В апелляционной жалобе Семенов Г.Л. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, изменить, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в испрашиваемом им размере.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Марычевой Л.П. от 24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истца Семенова Г.Л. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).
07 ноября 2016 года постановлением мирового судьи данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
14 июня 2017 года апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области данное постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Приговором мирового судьи судебного участка N28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года Семенов Г.Л. был признан виновным по предъявленному Марычевой Л.П. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в совершении им в отношении Марычевой Л.П. клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, от отбывания которого он освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения Семенову Г.Л. не избиралась. С Семенова Г.Л. взыскано в пользу Марычевой Л.П. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. 32-35).
Из приговора следует, что в вину Семенову Г.Л. вменялось то, что он в адрес председателя партии ЛДПР, депутата Государственной Думы Жириновского В.В. направил письмо, в котором в частности указал, что "<данные изъяты>". Данное письмо было направлено Губернатору Смоленской области Островскому А.В. для рассмотрения. На основании данного письма сотрудниками МО МВД России "Ярцевский" была проведена проверка, допрошены сотрудники техникума и студенты. Указанный факт не нашел своего подтверждения. Таким образом, Семеновым Г.Л. в адрес председателя партии ЛДПР, депутата Государственной думы Жириновского В.В. была направлена недостоверная информация, получившая распространение среди коллег Марычевой Л.П. и студентов.
Апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года отменен, Семенов Г.Л. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления, за Семеновым Г.Л. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ (л.д. 28-31).
Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Признавая обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием вправе требовать возмещения морального вреда. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", должна быть учтена степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу Семенова Г.Л. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом также были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда признается судебной коллегией обоснованным.
Размер данной компенсации определен с учетом продолжительности судебного производства, которое возбуждено мировым судьей 24 февраля 2015 года, прекращено 07 ноября 2016 года, однако вновь возбуждено 14 июня 2017 года в связи с отменой Ярцевским городским судом Смоленской области постановления о прекращении, 17 ноября 2017 года мировым судьей вынесен обвинительный приговор, который отменен вышестоящей инстанцией 23 марта 2018 года, с вынесением оправдательного приговора Семенову Г.Л.
При этом учтены и индивидуальные особенности истца, состояние здоровья Семенова Г.Л., являющегося инвалидом второй группы.
Мера пресечения Семенову Г.Л. не избиралась, обвинялся он в преступлении небольшой тяжести, не предусматривающем наказание, связанное с лишением и ограничением свободы.
Размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий Семенова Г.Л.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с Марычевой Л.П. также не могут быть приняты во внимание.
Так, из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02.07.2013 года N 1059-О).
Доказательств того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, Марычева Л.П. имела умысел на причинение вреда Семенову Г.Л., а не воспользовалась средством защиты своих прав, суду не представлено.
Таким образом, правильно применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Марычевой Л.П. требований.
Доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
