Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1105/2019
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свирина Алексея Алексеевича к Качевскому Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Качевского Александра Игоревича к Свирину Алексею Алексеевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, с апелляционной жалобой представителя Качевского Александра Игоревича - Солдатова Сергея Игоревича на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свирин А.А. обратился в суд к Качевскому А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 февраля 2017 года Качевский А.И. взял у него в долг денежные средства в сумме 329 400 рублей на срок до 23 марта 2017 года, о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени долг не вернул, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. Просил взыскать с Качевского А.И. долг по договору займа в сумме 329 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 709 рублей 17 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 6 791 рубль.
Впоследствии Свирин А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с Качевского А.И. долг по договору займа в сумме 329 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 202 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 791 рубль.
Качевский А.И. обратился к Свирину А.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указал, что Свирин А.А. денежные средства ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года исковые требования Свирина А.А. к Качевскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, суд взыскал с Качевского А.И. в пользу Свирина А.А. 329 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 202 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 791 рубль. С Качевского А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 рублей 02 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Качевского А.И. к Свирину А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Качевского А.И. - Солдатов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свирина А.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что суд ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, не учел, что долг частично был погашен и размер задолженности значительно меньше указанной Свириным А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Свирина А.А. - Мишин А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Качевский А.И., его представитель Солдатов С.И., Свирин А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 февраля 2017 года между Свириным А.А. и Качевским А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Качевский А.И. получил от Свирина А.А. денежные средства в сумме 329 400 рублей на срок до 23 марта 2017 года, что подтверждается распиской Качевского А.И. от 23 февраля 2017 года.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа.
Текст расписки, собственноручное написание которой ответчик в суде не оспаривал, подтверждает получение Качевским А.И. от Свирина А.А. 329 400 рублей.
Доводы Качевского А.И. о том, что денежные средства от Свирина А.А. он не получал, расписка о получении 329 400 рублей была написана им по просьбе Свирина А.А. без получения денежных средств, не нашли своего подтверждения, так как достоверных и бесспорных доказательств этому не представлено. Указанные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Поскольку доказательств безденежности оспариваемого договора не представлено, до настоящего времени Качевский А.И. не возвратил долг Свирину А.А., суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с Качевского А.И. долга по договору займа в сумме 329 400 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска Качевского А.И. о признании договора незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Качевского А.И. в пользу Свирина А.А., за период с 24 марта 2017 года по 5 октября 2018 года, который составляет 41 202 рубля 06 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда о заключении договора займа, указанных выводов не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качевского Александра Игоревича - Солдатова Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
