Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-1105/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Чашина Е.В., единолично рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быкова Сергея Михайловича на принятое в порядке упрощенного производства решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены: в его пользу с Быкова Сергея Михайловича взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 50683 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 рублей 50 копеек, а всего 52403 рубля 72 копейки,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Быкову С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2016 года в банк поступило от ответчика заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N на сумму 50000 рублей с уплатой 25,9% годовых, соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт N). В соответствии с условиями договора Быков С.М. обязан был ежемесячно не позднее установленной даты платежа вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.10.2017 года по 28.05.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 50683,22 рублей, из которых: просроченный основной долг - 42109,57 рублей, просроченные проценты - 6889,25 рублей, неустойка - 1684,40 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720,50 рублей.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Быков С.М. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания с него процентов и неустойки, указывает, что исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом до октября 2017 года, просрочки допустил ввиду ухудшения материального положения и отсутствия постоянного дохода; полагает, что взысканные судом проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, проценты с 6889,25 рублей до 3000 рублей, а неустойка с 1684,40 рублей до 500 рублей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Быковым Сергеем Михайловичем был заключен договор (эмиссионный контракт N), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта N с установлением по ней кредитного лимита 50000 рублей и процентной ставки - 25,9% годовых.
Из представленной выписки по счету банковской карты следует, что Быков С.М. воспользовался заемными денежными средствами, однако, свои обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.10.2017 года по 28.05.2018 года в общей сумме 50683,22 рублей, из которых: просроченный основной долг - 42109,57 рублей, просроченные проценты - 6889,25 рублей, неустойка - 1684,40 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 434-435, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Быков С.М. суду не предоставил.
В поданной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности по основному долгу, однако, просит применить положения ч.6 ст. 395 и ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по договору и неустойку.
Действительно, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
В пункте 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными по своей правовой природе.
Из материалов дела следует, что проценты в сумме 6889,25 рублей представляют собой именно проценты за пользование суммой займа, начисление которых предусмотрено положениями заключенного между сторонами кредитного договора, взыскание их осуществлено судом на основании ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, предусматривающих, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с Быкова С.М. в рамках настоящего гражданского дела не взыскивались, поэтому положения части 6 названной статьи в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Возможности снижения процентов за пользование суммой займа, установленных договором, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, нормы действующего законодательства не предусматривают, в связи с чем сумма взысканных с Быкова С.М. процентов в размере 6889,25 рублей уменьшена быть не может.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части и не усматривает оснований для уменьшения взысканных с ответчика штрафных санкций, поскольку находит, что они соразмерны последствиям нарушенного обязательства - 1684,40 рублей при размере задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 48998,82 рублей, принимая во внимание, что период просрочки составляет 7 месяцев.
Более того, в обоснование доводов апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчик никаких подтверждающих эти обстоятельства данных и доказательств не привел и не представил. О применении положений ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлял.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 330 и 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка