Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1105/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1105/2019
Судья Верховного суда Республики Калмыкия Джульчигинова В.К.,
при секретаре Акшибаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Образцовой Л.Л. Хамирова Б.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Представитель истца Образцовой Л.Л. Хамиров Б.Б. обратился в суд иском к Бахниковой С.А. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 г. в виде ареста на объекты незавершенного строительства: нежилое здание со степенью готовности 84% с кадастровым номером ***; нежилое здание со степенью готовности 84% с кадастровым номером ***; нежилое здание со степенью готовности 83% с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ****, и запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года отказано в принятии искового заявления Образцовой Л.Л. к Бахниковой С.А. об отмене ареста на имущество.
В частной жалобе представитель истца Образцовой Л.Л. Хамиров Б.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает, что суд неправильно применил норму уголовно-процессуального закона, не учел, что решением Приютненского районного суда РК от 03 июля 2019 г. исковые требования его доверителя были удовлетворены, прекращено право собственности Бахниковой С.А. на спорные объекты незавершенного строительства, за Образцовой Л.Л. признано право собственности на эти объекты. Необходимость в сохранении наложенного ареста не является основанием для отказа в его отмене. Наложенный судом арест сохранен постановлением Элистинского городского суда РК от 19 марта 2019 г. в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 397 УПК РФ. Иск в порядке гражданского судопроизводства подан правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального закона РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно документам, имеющимся в рассматриваемом материале, в отношении Бахниковой С.А. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, в рамках уголовного дела N *** постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. наложен арест на объекты незавершенного строительства: нежилое здание со степенью готовности 84% с кадастровым номером ***; нежилое здание со степенью готовности 84% с кадастровым номером ***; нежилое здание со степенью готовности 83% с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ****.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 г. Бахникова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Калмыкия от 08февраля 2019 г., данный приговор в части оставления без изменения ареста, наложенного на имущество в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***** и транспортные средства Бахниковой С.А. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 г. по уголовному делу N *** в отношении Бахниковой С.А. по *** Уголовного кодекса РФ, арест, наложенный постановлением суда от 11 апреля 2017 г. на имущество, принадлежащее ей, в том числе и на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства, сохранен. Данное постановление вступило в законную силу 21 мая 2019 г.
Из искового заявления, приложенных к нему документов, и приложенного к нему уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 17 октября 2019 года следует, что арест на объекты незавершенного строительством, расположенные по адресу: ***, наложен постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. в рамках уголовного дела.
Представитель истца Хамиров Б.Б. в жалобе полагает, что суд обязан был отменить арест на имущество, теперь уже принадлежащее его доверителю на основании решения суда, в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вопросы продления и сохранения указанных ограничений рассматриваются судом в порядке ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству следователя или дознавателя.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм, судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления представителя Образцовой Л.Л., и, руководствуясь требованиями данных норм, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии к гражданскому судопроизводству, вынес законное определение, поскольку предметом иска являются иные меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного производства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством.
При этом ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Приютненского районного суда РК от 03 июля 2019 г. является несостоятельной, поскольку в данном случае не имеет по разрешаемому вопросу правового значения.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
