Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиловой Надежды Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сошиловой Надежды Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сошиловой Надежды Анатольевны страховое возмещение в размере 297982,52 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 34.900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100.000 руб., судебные расходы в размере 13.000 руб., а всего 447.882,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6828,83 руб".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гусева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Сошиловой Н.А. по доверенности Давлитшина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сошилова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим 07.08.2017 года дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения трех автомобилей, в том числе принадлежащим ей автомобилем "Ниссан Мурано", г.р.з. *.
Потерпевшая обратилась с заявлением на получение страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП Шипкова Д.А. - ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик отказал в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств.
Согласно заключению ИП Р.Б.В. N 528/311017 от 08.11.2017 года об оценке восстановительной стоимости ремонта аварийного ТС и транспортно-трасологического исследования N 528/311017тр от 08.11.2017 года, имеющиеся на транспортном средстве повреждения соотнесены с обстоятельствами произошедшего ДТП, восстановительный ремонт составляет 321.000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321.000 рублей, убытки по экспертизе в размере 34.900 рублей, расходы на представителя в размере 13.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании Давлитшин А.И. уменьшил исковые требования, исключив из объема повреждений схожие с повреждениями от ДТП от 10.02.2017 детали и работы, оспариваемые ответчиком. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 297.982,52 рублей, в остальной части на иске настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. исковые требования не признал, ставя под сомнение факт ДТП. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица Шипков Д.А., Федышин Н.В., а также представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено трасологическое исследование N 5092/17-07 от 08.09.2017 года, по результатам которого эксперт-трасолог К.А.В. пришел к выводу о несоответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств.
Обращает внимание, что в рапорте сотрудников ГИБДД указано, что события названного ДТП вызывают сомнение, возможно, данное ДТП сфальсифицировано с целью получения денежных средств.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Указывает, что специалистом, приглашенным в судебное заседание со стороны ответчика, высказано мнение о схожести повреждений задней левой двери автомобиля Nissan Murano, г.р.н. *, повреждениям, произошедшим в ДТП 10.02.2017 года. В данной части представителем истца были уточнены заявленные требования.
Оспаривая заключение специалиста Р.Б.В., поясняет, что в данном исследовании допущены нарушения: не исследованы фотоматериалы с места ДТП, не установлено место первичного контакта, сведения о степени загрузки и скорости движения транспортных средств, а также не произведено моделирование дорожно-транспортного происшествия при помощи программы "PC Crash".
По мнению заявителя, суд первой инстанции формально применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, присудив к возмещению в пользу истца штраф в размере 100.000 рублей.
Выражает несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов в размере 13.000 рублей, считая их подлежащими максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сошилова Н.А., третьи лица Шипков Д.А., Федышин Н.В., представитель ООО СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2017 года с участием трех автомобилей, его автомобилю причинены технические повреждения.
При обращении потерпевшего к страховщику, в страховой выплате страховщиком отказано в связи с наличием сомнений в факте ДТП.
Поскольку выплаты не произведено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра, в том числе - транспортно-трасологического исследования.
На организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.
Согласно заключению ИП Р.Б.В. N 528/311017 от 08.11.2017 года об оценке восстановительной стоимости ремонта аварийного ТС и транспортно-трасологического исследования N 528/311017тр от 08.11.2017 года, имеющиеся на транспортном средстве повреждения соотнесены с обстоятельствами произошедшего ДТП, восстановительный ремонт аварийного ТС составляет 321.000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты.
Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, что побудило истца к обращению в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем, у ПАО "СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сошиловой Н.А., взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах страхового возмещения в размере 297.982 рубля 52 копейки и расходов, связанных с установлением ущерба и обращением в суд.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на приведенных выше нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Представленное истцом в обоснование размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ИП Р.Б.В. от 08.11.2017 N527/311017 обоснованно судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлялось по результатам проведенной наглядной реконструкции (натурное сопоставление) обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и аналогов двух других автомобилей участников ДТП от 07.08.2017, осмотра автомобиля истца, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом-техником дана оценка амортизационного износа автомобиля.
Судом правомерно не принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение АО "***" от 08.09.2017 N 5092/17-07, поскольку вывод о нехарактерности получения автомобилем технических повреждений носит предположительный характер, при этом, экспертом, составившим данное заключение, осмотр автомобиля истца не проводился.
Оценка заключения ИП Р.Б.В. от 08.11.2017 N527/311017 произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста Р.Б.В., подтверждающими наличие повреждений на автомобиле истца и причинно-следственную связь их возникновения с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика специалист В.В.Н. не выразил четкой позиции о наличии идентичности повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 07.08.2017, и повреждений, полученных в ДТП от 10.02.2017 года.
Спор о схожести повреждения задней левой двери автомобиля истца с повреждениями, возникшими в результате ДТП 10.02.2017 года, был разрешен судом первой инстанции путем исключены спорных повреждений со снижением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.
Отклоняя ходатайство ответчика, повторяющееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно отметил, что бесспорных и объективных доказательств, способных поставить под сомнение представленные стороной истца заключения, ответчиком не представлено.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с размером сниженной судом подлежащей взысканию суммы неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, которая отвечает своему назначению, как мере ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении поставленного вопроса не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, выраженная в жалобе позиция, связанная с наличием предвзятого отношения суда к доказательствам стороны ответчика, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон является ошибочной и признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на субъективном мнении ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
