Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Платоновой И.В.,
судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муравьевой Валентины Михайловны к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО "СтройСити" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Муравьевой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Муравьевой Валентины Михайловны неустойку за период с 01.10.2016 г. по 23.11.2016 г. включительно в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Муравьевой В.М. - Муравьева Д.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 июня 2014 года между нею и ООО "СтройСити" был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства по заключенному с ООО "СтройСити" договору явилась однокомнатная квартира N (строительный), находящаяся на 2 этаже секции 1, в осях А-М; 23/2-24/2 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 38,33 кв.м.
Цена договора составила 1 539 105 рублей; обязательства по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства, а она обязалась его принять в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты ею цены договора.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2016 года.
Однако квартира была передана по акту приема-передачи 12 декабря 2016 года.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, размер которой за период с 01.10.2016 г. по 11.12.2016 г. составляет 60 948 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 1 539 105 руб. х 8,25% / 100 / 300 х 72 дн. х 2.
21 ноября 2017 года в адрес ООО "СтройСити" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, рассмотрев которую ответчик фактически отказал в удовлетворении требований, посчитав их чрезмерно завышенными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ее претензии игнорировались и она была вынуждена обратиться в суд, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования жилого помещения по его целевому назначению в оговоренный в договоре срок. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 рублей.
Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного Муравьева В.М. просила суд взыскать с ООО "СтройСити" в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 60 948 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе производства по делу, Муравьева В.М., с учетом возражений и пояснений представителя ответчика, частично согласившись с высказанными возражениями, уменьшила исковые требования в части взыскания с ООО "СтройСити" в ее пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, обозначив период, за который подлежит взысканию неустойка - с 01.10.2016 г. по 23.11.2016 г., и окончательно определив сумму неустойки, подлежащую к взысканию в размере 45 711 рублей 42 копеек, исходя из расчета: 1 539 105 руб. х 8,25% / 100 / 300 х 54 дн. х 2; а также, с учетом того факта, что участие в деле ее представителя ограничилось лишь подготовкой, направлением претензии и составлением искового заявления, уменьшила исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, окончательно просила суд взыскать с ООО "СтройСити" в ее пользу судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года исковые требования Муравьевой В.М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСити" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика размера неустойки и штрафа в меньшем размере, мотивировав тем, что суд первой инстанции при определении размеров неустойки и штрафа не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела. Кроме того, считает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу Муравьева В.М. просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 25.06.2014 г. между ООО "СтройСити" (застройщик) и Муравьевой В.М. (участник) заключен договор N об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1. договора N от 25.06.2014 г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по ул. <адрес> (1 этап строительства: жилой дом "А" и котельная), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N, расположенную на втором этаже, секция 1, в осях А-М; 23/2-24/2 данного дома, общей проектной площадью 38,33 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0.5 (лоджия проектной площадью 3,9 кв.м), в том числе жилой 15,07 кв.м.
Цена настоящего договора на день его подписания составила 1 539 105 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 475 705 рублей, стоимость инженерного пакета 60 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 400 рублей (п. 4.1. Договора).
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 2 квартал 2016 года (п. 1.2. Договора).
В силу п. 5.1.5 Договора застройщик обязался передать, а участник обязался принять в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п. 6.2.3. Договора).
Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объектов долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 Договора).
Муравьева В.М. свои обязательства по договору выполнила, что не оспаривалось в ходе производства по делу представителем ответчика.
Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
С учетом условий договора (п. 1.2., п. 5.1.5.), срок передачи квартиры истцу определен - не позднее 30.09.2016 г.
07.10.2016 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.
Уведомлением от 10.10.2016 г. ООО "СтройСити" сообщило истцу о завершении строительства многоквартирного жилого дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости подписания акта приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление направлено истцу почтой 10.11.2016 г. и получено истцом 15.11.2016 г. Таким образом, истец обязан был принять объект долевого строительства в срок по 23 ноября 2016 года включительно.
Согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства был принят истцом 12.12.2016 г.
Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в жалобе доводы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению в большем размере, чем счел возможным суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства и сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с этим посчитал возможным и целесообразным применить вышеуказанные положения и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 25 000 руб.
Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 14 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных выше размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и снижения размера неустойки и штрафа или полного отказа их взыскания судебная коллегия не усматривает.
Кроме того судом распределены судебные расходы в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Хабаровой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Доказательств чрезмерности, а также необоснованного снижения взысканных судом в пользу истца расходов суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
