Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-1105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" к Бурашникову Артему Андреевичу о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии,
по апелляционной жалобе Бурашникова Артема Андреевича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в суд с иском к Бурашникову Артему Андреевичу о взыскании задолженности по акту N*** от *** года о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электрическую энергию в размере *** руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в ходе проверки домовладения, расположенного по адресу: ***, было обнаружено, что абонент пользовался электроэнергией с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, то есть, допустил бездоговорное потребление электроэнегии. В связи с данным нарушением сотрудниками Сампурского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N*** от ***. На основании данного акта был произведен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии, который составил *** кВт/ч равный *** руб., дата предыдущей проверки подтверждается копией журнала учета работ по нарядам и распоряжениям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго". В данном журнале отражена информация о дате проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Период бездоговорного потребления составил *** дней (с ***. по ***.). *** ответчику была направлена претензия с предложением о погашении задолженности по указанному акту, однако данная претензия оставлена без рассмотрения. Таким образом, ответчик должен оплатить истцу стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере *** рублей.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" удовлетворены частично.
С Бурашникова А.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" взыскана задолженность по акту N*** от ***. неучтенного потребления электрической энергии в размере *** руб. *** коп., а также, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бурашников А.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве собственности Ж., с которым его бабушка С. состояла в зарегистрированном браке. *** года Ж. умер. Фактически, в порядке наследования, принадлежащее ему наследственное имущество, приняла его супруга С., как наследник первой очереди, однако, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. После смерти супруга она продолжает пользоваться земельным участком, закрепленным за данным домом, для выращивания овощных культур, следит за техническим состоянием жилого дома и несет расходы на его содержание.
После смерти Ж. жилой дом был отключен от уличных сетей и находился в указанном состоянии до осени *** года. *** г. С. заключила договор с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" N*** на изготовление и выдачу новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также акта об осуществлении технологического присоединения названного жилого дома. Далее, по данному договору С. *** года истцом на возмездной основе была оказана услуга по монтажу электрического счетчика с заменой перекидки. В результате выполненных работ *** г. жилой дом был подключен к уличным сетям алюминиевым проводом сечением 16 мм. В связи с необходимостью открытия лицевого счета на оплату элекроэнергии С. обратилась в энергосбытовую компанию для заключения соответствующего договора, где ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на дом.
В начале *** года С., получила серьезную травму и длительное время находилась в больнице на стационарном лечении, в связи с чем впоследствии по состоянию здоровья и из-за нехватки денежных средств документы на жилой дом ею не оформлялись.
По просьбе бабушки он периодически присматривал за домом, куда приехал *** года в дневное время, чтобы истопить печь. В это время представители Сампурского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" обнаружили бездоговорное потребление электроэнергии и составили акт N***, в котором он расписался как лицо, присутствовавшее в жилом доме на момент выявления бездоговорного потребления электрической энергии. Перед подписанием акта он сообщил представителям Сампурского РЭП о том, что не является собственником жилого дома, показав договор на проведение работ и выполнение технических условий по подключению жилого дома на имя С. Подписывая акт, он осознавал, что по закону не может являться стороной договорных отношений с энергоснабжающей организацией и что все дальнейшие вопросы по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии будут решаться с его бабушкой С.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к принятию неправильного решения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вместе с тем, решение, не содержит мотивированный вывод о том, что он, как лицо, присутствовавшее при составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии, одновременно является лицом, причинившим вред имуществу юридического лица - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".
Также, не соответствует действительности вывод суда о том, что из представленных материалов дела и пояснений ответчика, собственник указанного жилого дома в судебном заседании не установлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Принимая решение об удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к Бурашникову А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, которое обязано возместить ущерб, причиненный в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Вопреки указанным разъяснениям, в обжалуемом решении суда не приведен закон, в соответствии с которым суд пришел к выводу о взыскании заявленного ущерба именно с Бурашникова А.А.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу девятому пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В соответствии с преамбулой Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442: "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является потребителем электрической энергии в спорном домовладении, в ходе рассмотрения дело истцом предоставлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик на территории *** сельсовета никогда не проживал и никакого имущ6ества не имел (л.д.***).
То обстоятельство, что как утверждает ответчик, по просьбе бабушки он приезжал присматривать за домом, не может служить безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, являлся Ж., умерший *** года (л.д.***).
Наследником после его смерти является его супруга С., которая фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома.
Ею *** года был заключен договор с истцом на изготовление и выдачу технических условий на присоединение энергопринимающих устройств по указанному адресу (л.д.***).
В отношении нее как потребителя электрической энергии по указанному адресу был составлен акт от *** года проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета гражданина.
Отсутствие заключенного между истцом и С. договора на технологическое присоединения к электрическим сетям, при установленных обстоятельствах, не изменяет существо возникших правоотношений с ней как с потребителем электрической энергии.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования заявлены истцом только в отношении Бурашникова А.А., С. к участию в деле не привлекалась, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" к Бурашникову А.А. о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к Бурашникову Артему Андреевичу о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
