Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судья Мохова Н.А. дело N 33-1105
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Анатольевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Костромской области к Воронину Дмитрию Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.
С Воронина Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Костромской области взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53164, 66 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 1794, 94 руб., а всего 54959, 60 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения Воронина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к Воронину Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53164, 66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1794, 94 руб. В обоснование требований указано, что 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронина Д.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Воронин Д.А., нарушивший требования ПДД. Автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Поскольку автомобиль Мерседес Бенц был застрахован истцом, последний во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 222864, 66 руб. Поскольку САО "ВСК" произвел выплату в размере, рассчитанном по Единой методике в сумме 169700 рублей, Страховщик предъявляет к виновнику требования в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и расчетом по Единой методике.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", СК "РЕСО-Гарантия" и Самойленко Д.Л.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воронин Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость требования возмещения с ответчика, поскольку страховая защита, которой ответчик обладал на момент дорожно-транспортного происшествия, не была использована в полном объеме, так как размер ущерба не превысил лимит ответственности страхователя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Комиссаров С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и основанными на неверном толковании закона с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", и принадлежащего ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", и автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, под управлением Воронина Д.А.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Воронин Д.А., который нарушил п. п. 13.15, 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован по программе добровольного страхования КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, ООО "Автошанс" были выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость которых согласно счету на оплату от 04.07.2017 года и заказ-наряда N 0798 составила 222 864, 66 руб. ответчиком Ворониным Д.А. размер ущерба не оспаривается.
Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства произвел ООО "Автошанс" оплату ремонта автомобиля в вышеуказанной сумме.
Автогражданская ответственность Воронина Д.А. застрахована в САО "ВСК".
30 августа 2017 года САО "ВСК" произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" по суброгационому требованию N 425595512 от 26.08.2017 года в размере 169 700 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Воронина Д.А. была направлена претензия с требованием оплаты разницы между выплаченной суммой по ремонту автомобиля и перечисленной САО "ВСК" суммой, рассчитанной по Единой методике ОСАГО, которая составляет 53164, 66 рублей.
В ответе на претензию Воронин Д.А. указал на необоснованность заявленных к нему требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Воронин Д.А. как причинитель вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данный вывод основан на законе, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение, то к нему перешли все права потерпевшего по требованию страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО и ущерба, непокрытого этой страховой выплатой.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Между тем страховая выплата по договору ОСАГО не во всех случаях полностью покрывает ущерб потерпевшего в ДТП.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой установлено, что расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, а определение размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства осуществляется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, статьей 7 названного Федерального закона ограничен предельный размер страховой выплаты.
В действительности у потерпевшего могут возникнуть убытки, не покрытые страховым возмещением по ОСАГО, в частности, это возможно в трех случаях:
1) когда размер убытков больше установленной в ст. 7 ФЗ об ОСАГО предельной страховой суммы;
2) когда размер убытков, хотя и не больше предельной страховой суммы, но больше страховой выплаты в связи с тем, что расчет размера убытков произведен по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, поскольку данная методика предполагает расчет ущерба по усредненным показателям стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ без учета индивидуальных особенностей поврежденного транспортного средства и места проведения его ремонта, требований завода-изготовителя;
3) когда размер убытков, хотя и находится в пределах страховой выплаты, но рассчитан с учетом износа узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене, как то установлено в п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, так как при осуществлении ремонта, как правило, потерпевший покупает новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, в связи с отсутствием на рынке предложений по продаже необходимых исправных деталей, подлежащих замене, с тем же процентом износа, как у поврежденной автомашины.
Таким образом, выплата в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не во всех случаях гарантирует полное возмещение убытков потерпевшего.
В свою очередь ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Право потерпевшего в ДТП на полное возмещение ущерба, в том числе и сверх страховой выплаты, подтверждается правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Названным Постановлением взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Поскольку в рассматриваемом деле судом было установлено, что фактические расходы на ремонт транспортного средства оказались выше страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике и с учетом износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, суд правомерно взыскал с пользу страховой компании, оплатившей ремонт транспортного средства потерпевшего на основании договора добровольного страхования, с лица, виновного в причинении ущерба разницу.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на толковании закона отличном от правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в приведенном постановлении от 10.03.2017 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
