Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гришко Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017, которым постановлено:
- исковое заявление Чиназирова Эдуарда Ромазановича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чиназирова Эдуарда Ромазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД Республики Адыгея, код подразделения 012-004, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N):
- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 207867,7 рублей;
- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей;
- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;
- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей;
- расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,06 рублей.
В удовлетворении требования Чиназирова Эдуарда Ромазановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 103933,85 рубля, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере 6936,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чиназирова Э.Р. по доверенности Канцельсона А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Чиназирова Э.Р. Канцельсон А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159500 рублей, неустойки за период с 17.04.2017 года по 09.11.2017 года в размере 328570 рублей, неустойку по 1% за каждый день просрочки суммы страхового возмещения, начиная с 10.11.2017 года по день фактического погашения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 13768,06 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 28.03.2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного Чиназирову Э.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.
После осмотра автомобиля представителем страховой компании письмом от 03.04.2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в приложенных к заявлению документах определения о привлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица
Нашхова А.Р. было установлено, что он допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, за которое не предусмотрена административная ответственность, определением сотрудника ГИБДД от 09.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нашхова А.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, копия которого была приложена к заявлению о страховой выплате.
Считая незаконным отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты, представитель Чиназирова Э.Р. Канцельсон А.В. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Рассмотрев исковое заявление представителя Чиназирова Э.Р., судья Красногвардейского вынес вышеуказанное решение о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение Красногвардейского районного суда от 12.10.2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Чиназирова Э.Р., а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены судебного решения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования Чиназирова Э.Р., так как страховая компания выполнила возложенные на не обязанности и сообщила ему недостающих документах, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что Чиназиров Э.Р., злоупотребив своими правами, самостоятельно в период рассмотрения заявления о страховой выплате обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не известив об этом страховщика, что истец намеренно допустил длительное течение срока и обратился в суд с целью получения дополнительных выгод.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда, так как истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, так как указанное заключение экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, что расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и средней стоимости автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чиназирова Э.Р. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 09.03.2017 года в 21:10 в а.Адамий Красногвардейского района Республики Адыгея по ул. Кумпилова 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками N с прицепом КМ38284 с государственными регистрационными знаками N под управлением Н.А.Р. и автомобиля Volkswagen Touareg с государственными номерными знаками N, принадлежащего Чиназирову Э.Р.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н.А.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg с государственными номерными знаками К007АТ 01RUS, принадлежащему Чиназирову Э.Р., были причинены механические повреждения.
Ответственность водителя Н.А.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N.
28.03.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного Чиназирову Э.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия с предоставлением всех необходимых документов.
Рассмотрев заявление Чиназирова Э.Р. страховая компания письмом от 03.04.2017 года отказала в осуществлении выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в приложенных к его заявлению документах определения о привлечении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения.
Получив письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, Чиназирова Э.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению ИП Алифиренко В.В. N1982 от 04.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственными номерными знаками N, принадлежащего Чиназирову Э.Р., с учетом износа составляет 159500 рублей.
08.06.2017 года Чиназиров Э.Р. обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Майкопе с претензией, приложив к ней копию определения сотрудника ГИБДД от 09.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заключение указанной экспертизы и другие необходимые документы.
31.08.2018 года Чиназиров Э.Р. повторно направил в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный в г. Краснодар, претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию определения сотрудника ГИБДД от 09.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заключение экспертизы и другие необходимые документы.
Однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не ответил на претензии Чиназирова Э.Р. о выплате страхового возмещения, в связи с чем Чиназиров Э.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, неустойку судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чиназиров Э.Р. дважды обращался в страховую компанию с претензиями, прикладывая к ним все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N212 от 17.01.2018 года, проведенной по определению Красногвардейского районного суда от 08.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственными номерными знаками N, принадлежащего Чиназирову Э.Р., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 207867,7 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N212 от 17.01.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным
Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказал Чиназирову Э.Р., представившему все необходимые документы, в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 207867 рублей 70 копеек.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-Ф3 от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 65000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме требования Чиназиров Э.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы страхового возмещения. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 65000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чиназирова Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, понесенные истцом при оплате досудебной оценочной экспертизы.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда от 12.10.2017 по иску Чиназирова Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда от 27.02.2018 по иску Чиназирова Эдуарда Ромазановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка