Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Макаровой Л.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Кондратьева П.В., его представителя Шерститко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Кондратьева П.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 г. по делу по иску Кондратьева П.В. к ООО СК "Кардиф" о защите прав потребителя,
установила:
Кондратьев П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" (по тексту - ООО СК "Кардиф") о признании недействительным договора страхования N <...> от 15 августа 2017 г., взыскании уплаченных в качестве страховой премии 195571 руб. 20 коп. по тем основаниям, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках кредитного договора N <...> от 15 августа 2017 г. заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) была ему навязана, он был лишен возможности выбора другой страховой компании, его заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы было оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Кондратьев П.В., представители ООО СК "Кардиф", Банк ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кондратьев П.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что судом не учтены его доводы о навязывании приобретения дополнительной платной услуги - кредита на оплату страховой премии по договору страхования, что является нарушением ст.16 Закона "О защите прав потребителей", банком не представлено доказательств того, что ему, как клиенту было предоставлено право выбора страховой компании, что он письменно предлагал заемщику без посреднических услуг застраховаться от несчастных случаев и болезни, что заемщик был заинтересован в предоставлении услуги путем предложения ему более благоприятной процентной ставки по кредиту, что заемщик мог выбрать условия страхования и другую страховую компанию.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СК "Кардиф", Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондратьева П.В., его представителя Шерститко О.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).
В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ) Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.п.1 и 2 ст.940 ГК РФ).
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между Кондратьевым П.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1481598 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование 12,9% годовых.
В соответствии с п.28 раздела "индивидуальные условия" Кондратьев П.В. дал поручение Банк ВТБ 24 (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в размере 1234900 руб. ЗАО "СИМ-сервис"; 51127 руб. 21 коп. - ООО "СК "Согласие"; 195571 руб. 20 коп. - ООО СК "Кардиф".
В анкете-заявлении на получение кредита от 05 августа 2017 г., заполненной и подписанной истцом, в графе "Параметры кредита" он дал согласие на внесение страхового взноса по полису страхования жизни, который включен в сумму кредита и при этом указано, что страхование жизни заемщиком производится добровольно.
Также 15 августа 2017 г. между Кондратьевым П.В. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования N <...> от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии составил 195571 руб. 20 коп., которая уплачивалась единовременно за весь срок действия договора страхования.
Как следует из п.2 договора страхования Кондратьев П.В. указал, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего этого договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.) (по тексту - Правила страхования) он ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования ему вручен.
Полагая, что имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования, Кондратьев П.В. обратился в ООО СК "Кардиф" с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения по тем основания, что Правила страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства навязывания истцу услуги страхования и несения дополнительных расходов по страхованию при заключении кредитного договора отсутствуют, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии или её части в связи с отказом страхователя от исполнения договора страхования.
Согласно п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п.7.7 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. "г" п.6.7 Правил страхования (если возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в иных случаях досрочного отказа страхователя уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание те обстоятельства, что доказательств навязывания истцу услуги страхования не представлено, закон и условия договора страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения требований Кондратьева П.В. о признании недействительным договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы Кондратьева П.В. о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не обеспечил реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием, представляются несостоятельными, так как его согласие на заключение договора страхования выражено в анкете-заявлении от 05 августа 2017 г., при этом отсутствие страхования не влияло на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и на срок кредита.
Доводы апелляционной жалобы Кондратьева П.В. о том, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как истец имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, доказательств свидетельствующих о том, что к моменту заключения кредитного договора он совершил действия, свидетельствующие о намерении быть застрахованным в иной страховой организации, нежели ООО СК "Кардиф", однако банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации, материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Макарова Л.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
