Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трегубовой Е.Л. Чемекова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Трегубовой Е. Л. к ООО "Автофорум Шереметьево" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трегубова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" (далее ООО "Автофорум Шереметьево") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2017 года Трегубова Е.Л. приобрела у ООО "Автофорум Шереметьево" по договору купли-продажи автомобиль <...>, VIN стоимостью <...> рублей. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, для устранения которых истец обращалась в сертифицированные дилерские центры. За шесть месяцев 2017 года с момента приобретения автомобиль 43 дня находился на устранении обнаруженных недостатков. При приобретении товара информация о наличии в нем недостатков, возникающих при обычных условиях эксплуатации, до Трегубовой Е.Л. доведена не была, чем было нарушено ее право на приобретение товара надлежащего качества и причинен моральный вред. Характер недостатка и его периодическое проявление свидетельствует о том, что недостаток является производственным и существенным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трегубовой Е.Л. Чемеков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений по иску. В качестве доказательств ООО "Автофорум Шереметьево" ссылается на документы, которые не могли им быть получены в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее ФЗ "О персональных данных"). Трегубова Е.Л. не давала согласие операторам персональных данных передавать информацию о себе третьим лицам. Таким образом, информация, полученная с нарушением закона, не может быть использована судом в качестве доказательств. Ответчиком и третьими лицами представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, часть документов является нечитаемой. В материалах дела отсутствует оригинал возражений, с заверением синей печатью подписи лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Автофорум Шереметьево". Судом первой инстанции не принято во внимание, что акт-приложение приема автомобиля по предварительному заказ-наряду N противоречит предварительному заказ-наряду и основному заказ-наряду. Из представленных документов не возможно сделать вывод о сроках возврата автомобиля истцу ранее сроков, оговоренных в предварительном заказ-наряде N и основном заказ-наряде N
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трегубова Е.Л., представители третьих лиц АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "МБ-Ирбис", ООО "СБСВ-Ключавто Азов", ООО "МБ-Чебоксары" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Трегубовой Е.Л. Чемекова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" Михайловой А.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2017 года между Трегубовой Е.Л. и ООО "Автофорум Шереметьево" заключен договор купли-продажи автомобиля <...> VIN , стоимостью <...> рублей.
Автомобиль передан истцу 5 мая 2017 года, каких-либо претензий по предъявленному транспортному средству и документам у Трегубовой Е.Л. не имелось.
17 мая 2017 года истец обратилась в ООО "МБ-Ирбис" в связи с неисправностью активной системы стабилизации. Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 17 мая 2017 года N выполнен короткий тест, проверены по кодам неисправностей отдельные элементы систем подвески, заменена гидравлическая жидкость. Общая стоимость работ составила сумму в размере 2175 рублей. Транспортное средство передано истцу 17 мая 2017 года. При этом заявленный недостаток обнаружен не был и плательщиком по заказ-наряду указана Трегубова Е.Ю.22 мая 2017 года Трегубова Е.Л. повторно обратилась в ООО "МБ-Ирбис" в связи с неисправностью активной системы стабилизации, необходимостью проверки углов установки колес. В соответствии с актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 26 мая 2017 года N выполнено изменение углов установки колес, отрегулированы схождение передних и задних колес, выполнены дополнительные работы по изменению углов установки колес. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила сумму в размере 4940 рублей, транспортное средство передано истцу 26 мая 2017 года. Работы по заказ-наряду оплачены Трегубовой Е.Л.
20 июля 2017 года Трегубова Е.Л. обратилась в ООО "МБ-Чебоксары" в связи с периодическим загоранием неисправности по системе курсовой устойчивости. Согласно ремонтному заказу N на момент приемки автомобиля дефект отсутствовал, выполнен краткий тест, поддержано напряжение бортовой сети, проверена система подвески, проверен и откорректирован уровень масла в контуре системы активной стабилизации, заполнена система активной стабилизации поперечных раскачиваний кузова. Общая стоимость работ и материалов составила сумму в размере 6303 рублей 06 копеек, транспортное средство передано истцу 20 июля 2017 года. 4 августа 2017 года автомобиль принят для доливки моторного масла, проверки тестовой поездки и в этот же день принят собственником транспортного средства. Плательщиком по заказ-наряду указана Трегубова Е.Ю.
31 августа 2017 года Трегубова Е.Л. обратилась в ООО "СБСВ-Ключавто Азов" для проведения гарантийного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом от 15 сентября 2017 года N выполнен короткий тест, поддержано напряжение бортовой сети, заменен блок управления, проверена автоматическая коробка передач, проверены по коду неисправности конструктивные детали автоматической коробки передач, уплотнен масляной картер автоматической коробки передач, проверен и откорректирован уровень масла. Стоимость работ составила сумму в размере 10483 рублей 70 копеек, автомобиль передан истцу 15 сентября 2017 года. Плательщиком по заказ-наряду указан АО "Мерседес-Бенц Рус".
23 сентября 2017 года Трегубова Е.Л. снова обратилась в ООО "МБ-Чебоксары" в связи с периодическим пропаданием тяги. Согласно ремонтному заказ-наряду N выполнен краткий тест, поддержано напряжение бортовой сети, проверена автоматическая коробка передач, уплотнен масляной картер автоматической коробки передач, проверен уровень масла в автоматической коробке передач, выполнено кодирование, установлено программное обеспечение, очищены детали. Транспортное средство передано истцу 30 сентября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Трегубовой Е.Л. Чемекова А.И. об отсутствии в материалах дела оригинала возражений ООО "Автофорум Шереметьево" являются необоснованными и опровергаются письменными материалами (л.д. <...>). Данные возражения подписаны генеральным директором ООО "Автофорум Шереметьево" Бахтиаровым М.А., сомнений в действительности полномочий которого не имеется.
Доводы о том, что копии документов не заверены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком и третьими лицами копии документов заверены уполномоченными лицами. При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представила доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. При подаче искового заявления Трегубовой Е.Л. были представлены аналогичные документы.
Доводы о том, что копии документов нечитаемыми, опровергаются письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Трегубовой Е.Л. Чемекова А.И. о том, что из представленных документов по заказ-наряду N невозможно сделать вывод о времени передачи истцу автомобиля, несостоятельны.
Согласно предварительному заказ-наряду N автомобиль принят в ООО "МБ-Ирбис" 20 июля 2017 года.
Из актов-приложений приема автомобиля по предварительному заказ-наряду N также следует, что автомобиль принят на ремонт 20 июля 2017 года с пробегом 8917 км, выдан истцу также 20 июля 2017 года. Затем автомобиль был принят 4 августа 2017 года с пробегом 10064 км и выдан истцу в этот же день.
Ссылка на нарушение положений ФЗ "О персональный данных" судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "О персональный данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц документов или их заверенных копий по принадлежащему ему автомобилю, а также самостоятельно представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, не нарушил права истца, как субъекта персональных данных.
Кроме того, с учетом заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Исходя из содержания искового заявления, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Трегубовой Е.Л. по настоящему делу, являлось нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", что повлекло за собой причинение ей морального вреда.
По смыслу вышеуказанных норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю предоставлен на выбор ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права, в том числе потребитель вправе заявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный договором или законом срок. Воспользовавшись данным правом, Трегубова Е.Л. обращалась в уполномоченные организации, которые удовлетворяли ее требования. Доказательств того, что ответчиком были нарушены права Трегубовой Е.Л. стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трегубовой Е.Л. Чемекова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
