Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре Кардановой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда от 24 августа 2018 года по делу по иску Бостановой А.А. к ПАО "Сбербанк России", Касаеву В.С. о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Салпагаровой А.Ш., представителя истца Бостановой А.А. - Абдоковой Б.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным и о взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО СП "Никас" в лице генерального директора Касаева B.C. заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение данного кредитного договора между Бостановой А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки (залога) N... от <дата> общей залоговой стоимостью предмета залога <данные изъяты> руб.. Из определения Арбитражного суда КЧР о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от <дата> истица узнала, что по решению суда обращено взыскание не только на заложенное имущество, но и солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания задолженности послужил договор поручительства N... от <дата>, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России". Указывает, что договор поручительства N... от <дата> она не заключала. Ссылается, на то, что при заключении договора ипотеки, работник Банка пояснил, что в случае неисполнения Касаевым B.C. обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено только на заложенное ею имущество. При этом никто не говорил ей о том, что она будет нести солидарную ответственность, как поручитель Касаева B.C. Волеизъявление истицы при совершении сделки, воспринималось, выражалось и ограничивалось лишь предоставлением с ее стороны предмета залога, иных условий или дополнительного вида обеспечения с ее стороны не оговаривались. В связи с чем, просила суд: признать договор поручительства N... от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бостановой А.А. недействительным.
Впоследствии Бостанова А.А. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ в обоснование, которого указала, что действиями Касаева B.C. ей причинен моральный вред, в связи с чем, она вынуждена прибегнуть к помощи юристов, нести дополнительные расходы, переживать нервные потрясения из-за возложенных на нее обязательств по уплате чужих долгов. По вине ответчиков, она испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. С учетом увеличения заявленных истцом требований просила суд: 1) признать договор поручительства N... от <дата>, заключенный между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Бостановой А.А. недействительным 2) взыскать с ПАО "Сбербанк России" и Касаева B.C. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Касаева Т.З. и Шаханов Н.-М.М.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> по ходатайству истца к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".
В судебное заседание истец Бостанова А.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
В судебное заседание, не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени ответчик Касаев B.C., согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Касаева Т.З., Шаханов Н.-М.М. и представитель СПАО "Ресо-Гарантия", согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бостановой А.А. - Абдокова Б.Х. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Салпагарова А.Ш. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, также полагала, что суду к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Касаева В.С. - Эдакова Е.Б. в судебном заседании указала, что доверитель частично признает исковые требования Бостановой А.А., а именно в части признания договора поручительства недействительным, в удовлетворении остальной части требования просила отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования Бостановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" и Касаеву В.С. о признании договора поручительства недействительным и взыскании морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать договор поручительства N... от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Бостановой А.А. недействительным.
В удовлетворении исковых требований Бостановой А.А. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" и Касаева В.С. солидарно в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 и Касаева В.С. в пользу Бостановой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно в пользу ФБУ Северо-Кавказское РЦСЭ Минюста России с ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 и Касаева В.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы N... от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
На данное решение суда представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что Бостанова А.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, договора поручительства, а также знала о судебных разбирательствах в отношении нее в третейском суде. Также вывод суда первой инстанции основан на результатах проведенной повторной экспертизы, которая не дала ответа на поставленный вопрос о принадлежности подписи Бостановой А.А. в договоре поручительства; необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>1, поскольку они являются недостоверными. Указывают на то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, которую суд первой инстанции не применил, поскольку с <дата> истица знала о договоре поручительства (т.е. с момента исполнения сделки); судом неправомерно отказано в удовлетворении замечаний на протокол по делу. Также указали на то, что решение суда принято без участия лица, права которого затронуты настоящим решением, а именно финансового управляющего <ФИО>2
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" полностью поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение суда в части признания недействительным договора поручительства отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Бостановой А.А. отказать.
Представитель истца Бостановой А.А. - Абдоковой Б.Х. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
От истца Бостановой А.А. в апелляционную инстанцию поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Абдоковой Б.Х.
Остальные лица участвующие в деле - Касаев B.C., Касаева Т.З., Шаханов Н.-М.М. и представитель СПАО "Ресо-Гарантия" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО СП "Никас" в лице генерального директора Касаева B.C. заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложение во внеоборотные активы с <дата> по <дата>, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п.8.1 указанного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов между истицей Бостановой А.А. и ОАО "Сбербанк России" были заключены в том числе договор ипотеки (залога) N... от <дата> общей залоговой стоимостью предмета залога <данные изъяты> руб., а также договор поручительства N... от <дата>
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в связи с допущенным нарушением графика выплат задолженности по кредитному договору по вине заемщика образовалась задолженность. Банк обратился в третейский суд за взысканием задолженности.
Согласно решению постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (г.Ставрополь) от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО СП "Никас", Касаева В.С., Бостановой А.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на принадлежащее Бостановой А.А. по договору ипотеки имущество - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в КЧР, <адрес>, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
Бостанова А.А. обратившись в суд с настоящим иском, оспаривет факт заключения договора поручительства N... от <дата> с Банком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бостановой А.А. в части о признания недействительным договора поручительства указал, что недоказанность факта подписания Бостановой А.А. договора поручительства трактуется в пользу физического лица, являющегося более слабой стороной сделки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку Банк в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бостановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае доводы апелляционной жалобы ответчика по делу ПАО "Сбербанк России" связаны с несогласием с решением в части признания недействительным договора поручительства заключенного между Банком и Бостановой А.А. по основаниям отсутствия волеизъявления истца на заключение данной сделки.
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт заключения Бостановой А.А. с Банком договора ипотеки от <дата> истицей не оспаривается, при этом, основанием для обращения с иском в суд послужил факт не подписания истцом договора поручительства N... от <дата>, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в данном договоре, проведение которой изначально было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Кавазский региональный центр судебной экспертизы (г.Ставрополь).
На разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса: выполнена ли подпись от имени Бостановой А.А. в страховом полисе страхования имущества заключенного с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от <дата> самой истицей или другим лицом; выполнена ли подпись Бостановой А.А. в договоре поручительства самой истицей или другим лицом, а также выполнена ли подпись от имени Бставной А.А. в анкете - поручителя (залогодателя) от <дата>.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы подпись от имени Бостановой А.А. на 6-м листе договора поручительства выполнена самой истицей, в страховом полисе выполнена не Бостановой А.А., а иным лицом, а подпись в анкете поручителя (залогодателя) выполнены самой Бостановой А.А. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия письма или необычное психофизиологическое состояние исполнителя (т.1 л.д.186-197).
Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности указанного заключения, так как отсутствуют сведения об образовании, специальности и стаже экспертной работы эксперта проводившего данную экспертизу, кроме того, сравнительный анализ подписи в договоре с представленными образцами проведен без предварительного исследования особенностей и характеристик по подписи Бостановой А.А., отсутствуют сведения о приборах увеличения, использованных при микроскопическом исследовании, если таковое проводилось, также отсутствует исследование подписей в виде фото или иных методов наглядной фиксации, графического изображения и описания, также на экспертизу были представлены не все документы с имеющимися образцами подписей Бостановой А.А. за юридически значимый период, которые могли быть использованы экспертом для проведения экспертизы, на основании чего, судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с тем, что данная экспертиза не соответствует Федеральному Закону РФ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом правомерно в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "<данные изъяты>" <адрес> для исследования принадлежности подписи в договоре поручительства Бостановой А.А.
Согласно заключению N... Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "<данные изъяты>" ответить на вопрос о том, Бостановой А.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства эксперту в категорической (отрицательной/положительной) либо вероятной (отрицательной/положительной) форме не представляется возможным, так как выявленные совпадающие и различающиеся признаки являются малоинформативными, несущественными и не составляют какую-либо отдельную совокупность
Как указал эксперт при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым исполнены спорные подписи от имени Бостановой А.А. в договоре поручительства с представленными в распоряжение эксперта образцами подписей истца установлены совпадения по общим признакам почерка и по отдельным частным признакам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что помимо совпадающих, установлены различия по отдельным частным признакам почерка, наиболее характерными из которых являются форма движения при выполнении верхней части элемента буквы "Б", не совпадает направление движений при выполнении заключительной части росчерка, а также не совпадает относительное размещение движений при выполнении - нижней части буквы "Б" относительно нижней части буквы "о", верхней части буквы "о", нижней части буквы "Б", относительно бланковой линии, точки начала 3 элемента буквы "Б" относительно крайней левой части 2 элемента (т.3 л.д.8-10).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя сделать однозначного вывода о том, что подпись в договоре поручительства была выполнена истцом Бостановой А.А., поскольку наличие вышеуказанных различий по отдельным частным признакам почерка Бостановой А.А. опровергают доводы Банка о заключении между истцом и Банком спорной сделки.
Данные обстоятельства, кроме того, согласуются с показаниями ответчика Касаева В.С., который согласился с исковыми требованиями истца в части признания недействительным договора поручительства Бостановой А.А., поскольку он являлся представителем заемщика (генеральным директором) ООО СП "Никас" с которым Банк подписал договор займа, при этом в суде он показал, что не просил быть Бостанову А.А. поручителем в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, а просил только подписать договор залога.
Кроме того, вышеперечисленные доказательства по делу не противоречат и показаниям допрошенного судом свидетеля Турклиева Р.А., который ранее являлся работником ПАО "Сбербанк" и зная Касаева В.С. и Бостанову А.А. попросил последнюю, поскольку у нее имелось в собственности недвижимое имущество, заключить с Банком договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО СП "Никас", при этом про договор поручительства речи не было.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бостановой А.А. к Банку о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), поскольку данный договор не подписывала, волеизъявление на заключение договоров поручительства у нее отсутствовало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой фактически направлены на переоценку доказательств по делу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах не заключения спорного договора. Кроме того доказательств иного, стороной банка не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции относительно исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
