Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года №33-1105/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1105/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Б.И. к Бадма-Горяеву А.Ц., Бурдаеву М.Н. об установлении местоположения границ и площади земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Манджиева Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Бадма-Горяева А.Ц., Бурдаева М.Н., судебная коллегия
установила:
Манджиев Б.И. обратился в суд с иском к Бадма-Горяеву А.Ц., Бурдаеву М.Н. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, мотивируя следующим. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером N , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. <....>, ул. <....>, N , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2003 г., свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016 г. cерии <..> N <........>, выданного взамен свидетельства от 30 апреля 2003 г. серии <..> <.....>. Обнаружив, что на части его земельного участка ведется самовольное строительство, 09 февраля 2015 года истец обратился в Элистинский городской суд с иском о восстановлении границ и сносе незаконных строений. Решением Элистинского городского суда от 27 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании факта кадастровой ошибки, возложении обязанности провести надлежащий кадастровый учет земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца и сносе незаконных строений. Действиями кадастрового инженера Бурдаева М.Н., не согласовавшего местоположение границ земельного участка истца, и Бадма-Горяева А.Ц., выразившимися в самовольном захвате части его земельного участка, нарушены права истца как собственника земельного участка. Просил обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, произвести надлежащий кадастровый учет в отношении земельных участков по адресу: г. <....>, ул. <....>, NN , , , и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, которые бы устраняли выявленную кадастровую ошибку. Обязать Бадма-Горяева А.Ц. восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок истца, расположенный по адресу: г. <....>, ул. <....>, N , тем самым, восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка.
В судебном заседании истец Манджиев Б.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок не отмежеван, поскольку межевание границ земельного участка является правом, но не обязанностью собственника земельного участка.
Ответчик Бадма-Горяев А.Ц. и его представитель Букуров О.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Манджиев Б.И. не представил суду межевой план принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В государственном кадастре недвижимости нет сведений о существующей части границы земельного участка с кадастровым номером , достаточной для определения ее положения на местности. Местоположение на местности земельного участка с указанным кадастровым номером однозначно определить невозможно. В то же время содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения позволяют достоверно определить местоположение земельного участка, принадлежащего Бадма-Горяеву А.Ц. Просили производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении этих требований отказано.
Ответчик кадастровый инженер Бурдаев М.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок по адресу: ул. <....>, N , являлся вновь образуемым, относился к категории земель, распоряжение которыми осуществляла Администрация г. Элисты. После завершения кадастровых работ участку был присвоен кадастровый номер <.....>. Согласование границ земельного участка при его образовании не требовалось. Тем не менее, им были затребованы сведения из государственного кадастра недвижимости о соседнем земельном участке. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости земельный участок с адресным ориентиром: г. <....>, ул. <....>, N, имел кадастровый номер и находился в другом кадастровом квартале. Помимо того, что указанный участок находился в другом кадастровом квартале, здесь проходили городские коммуникации. По этим причинам полагал, что этот участок никому не принадлежит, поэтому какого-либо согласования не требуется. Просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 200 ГПК РФ.
Представители Росреестра по РК, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по РК, Администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Манджиева Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Манджиев Б.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что в апреле 2003 г. он приобрел в собственность земельный участок N по ул. <.........> на основании договора купли-продажи. Межевание земельного участка он не проводил, так как считает, что процедура межевания является правом собственника, а не обязанностью. Ответчиком при межевании земельного участка по адресу: г. <....>, ул. <.....>, д. , границы участка не были согласованы с истцом как с собственником смежного земельного участка. В результате кадастровых работ, проведенных инженером Бурдаевым М.Н., фактическая площадь участка истца значительно уменьшилась относительно правоустанавливающих документов - с <..> до <..> кв.м. В межевом плане участка N от 15 октября 2013 года кадастровый инженер Бурдаев М.Н. дал заключение о том, что "при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. <.....>, ул. <.....>, д. , образованный земельный участок фактически не граничит с ранее учтенным земельным участком под кадастровым номером . На местности граница образуемого земельного участка находится в 11 метрах от фактического кирпичного забора земельного участка с кадастровым номером ". Истец не согласен с таким выводом, так как кирпичная стена является разделительной границей между его участком и участком Т.Н.П., собственником земельного участка по ул. <.......>, , г. <...>. Истец с момента покупки участка никаких заборов не возводил. Таким образом, Бурдаев М.Н., выдав земельный участок истца за соседний участок и не приняв его при расчетах, избежал обязательной процедуры согласования смежной границы участков с истцом. Несостоятельны объяснения Бурдаева о том, что в заблуждение его ввело наличие двух кадастровых номеров на земельный участок истца. Это обстоятельство не освобождало кадастрового инженера от согласования, поскольку адрес участка оставался прежним. Фактически Бурдаев совершил подлог, подменил и исказил факты, ввел в заблуждение регистрирующие органы и суд первой инстанции. Кроме того, суд не учел, что земельный участок под N по ул. <.......> ранее принадлежал гр. Б.В. и имел кадастровый номер <.......>. Поэтому непонятно, по каким причинам участок N приобрел статус вновь образуемого участка. Бурдаев самовольно определилграницы участка в интересах ответчика, совершив тем самым захват 6 метров по фасаду и тылу с правой стороны от участка истца. В результате площадь участка ответчика по фасаду и тылу составила 26 м вместо положенных 20 м. Именно эти неверные сведения и занесены в кадастровый реестр. Таким же образом ранее кадастровый инженер У.К.В. при выполнении кадастровых работ по участку N передвинул границы этого участка вплотную к ограждению <Учреждение>, в результате чего фактически сдвинулись границы участка N влево на 6 метров. Незаконно захваченные собственниками участков NN и двенадцать кв.м и составляют недостающую часть земельного участка истца. Эти обстоятельства являются главной кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером Бурдаевым. Судом не был исследован вопрос о том, с какими фактическими размерами должен был быть вновь образованный участок N . Вопреки выводам суда его земельный участок вплотную примыкает к земельному участку Т.Н.П. и берет свое начало от ее забора. В обратном случае проезд в <Учреждение> и городская водная магистраль оказались бы на территории участка Т.Н.П. Кроме того, считает заключение судебной экспертизы по делу недопустимым доказательством, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, не ставящие своей целью выявление кадастровой ошибки, в результате чего работа эксперта свелась к обмерным действиям на местности и ссылкам на сведения из ГКН, куда они были внесены на основании данных кадастровых инженеров Бурдаева М.Н. и У.К.В. По этим основаниям полагал, что выводы суда об отсутствии возможности установления на местности границ участка истца, отсутствии факта кадастровой ошибки со стороны кадастрового инженера Бурдаева, повлекших нарушения прав и интересов истца, являются неверными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Бурдаевым М.Н. в отношении земельного участка по ул. <....>, , принадлежащего на праве собственности ответчику Бадма-Горяеву А.Ц., в государственном кадастре недвижимости содержались сведения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером находился в другом кадастровом квартале, при этом сведения о земельном участке с кадастровым номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали. Истец Манджиев Б.И. не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок сформирован как объект земельных и гражданских правоотношений, в частности, межевой план земельного участка. В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о существующей части границы земельного участка с кадастровым номером , достаточной для определения ее положения на местности, местоположение на местности земельного участка с указанным кадастровым номером однозначно определить невозможно. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют материальному и процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, истец Манджиев Б.И. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2003 года является собственником земельного участка площадью <..> кв.м., расположенного по адресу: г. <....>, ул. <....>, д. .
При этом, как установлено судом, данный земельный участок не сформирован как объект земельных и гражданских правоотношений, поскольку его границы в установленном законом порядке не установлены, местоположение на местности земельного однозначно определить невозможно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ), в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, перераспределению его местоположения и площади. Межевание земель включает в себя такие работы как полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемка результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела.
В силу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Манджиев утверждал, что в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Бурдаевым, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Бадма-Горяеву, расположенному по адресу: г. <....>, ул. <.....>, , фактически произошло наложение границ земельных участков, в результате чего площадь земельного участка истца сократилась, то есть имел место самовольный захват части участка истца ответчиком.
Между тем, вопреки указанным требованиям закона истец не представил межевой план, содержащий новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, отвечающий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Представленное же истцом в обоснование своих требований заключение кадастрового инженера Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия М.Е.И. от 31 октября 2016 года, согласно которому "на уточняемом земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: РК, г. <...>, ул. <.....>, д. , площадь земельного участка составила всего <...> кв.м, а не как в свидетельстве о государственной регистрации права - <...> кв.м" судом обоснованно не принято во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не может подменять собой межевой план с соответствующим заключением кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки, ее обоснованием с описанием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указания на то, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и новые координаты земельных участков.
При таких данных, поскольку земельный участок истца не был образован как объект земельных отношений, о чем свидетельствует отсутствие межевого плана земельного участка, его границы в установленном законом порядке не определены и не внесены в кадастр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности установить факт нарушения прав и законных интересов истца Манджиева.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ) на момент возникновения спорных правоотношений государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ) установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По смыслу указанных норм закона кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте. Кадастровый учет земельного участка не порождает в отношении него прав и обязанностей.
Из дела следует, что первоначально право собственности Манджиева Б.И. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2003 года, о чем свидетельствует свидетельство серии N <...> <..> <....>. Кадастровый номер земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07 марта 2014 года объект имел статус ранее учтенного.
Границы земельного участка были определены актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 07 июля 2003 года. Межевание земельного участка Манджиевым Б.И. не проводилось, границы участка являются декларированными, какие-либо строения на участке отсутствуют, земельный участок не огражден.
Решением Элистинского городского суда от 07 августа 2013 года признан незаконным отказ Администрации г. Элисты в предоставлении А.Б.М. земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. . На Администрацию г. Элисты возложена обязанность рассмотреть заявление А.Б.М. о предоставлении ей указанного земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: г. <....>, ул. <....>, д. .
30 октября 2013 года между Администрацией г. Элисты и А.Б.М. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. <....>, ул. <.....>, д. , в целях возведения жилого дома. 17 ноября 2014 года названный земельный участок передан А.Б.М. в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией г. Элисты. 15 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним сделана запись регистрации о праве собственности А.Б.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 декабря 2015 года, указанное имущество перешло по наследству к Бадма-Горяеву А.Ц.
15 октября 2013 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, кадастровым инженером Бурдаевым М.Н. выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <.....>, ул. <.....>, д. , подготовлен межевой план.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером в целях обеспечения соответствия кадастрового номера земельного участка и его принадлежности к соответствующему кадастровому кварталу исключен из государственного кадастра недвижимости и указан как предыдущий для земельного участка с кадастровым номером . В связи с этим 29 июня 2016 года истцу Манджиеву Б.И. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: г. <....>, ул. <.....>, д. , с кадастровым номером .
Из материалов дела также видно, что земельные участки по ул. <......> имеют кадастровые номера, соответствующие кадастровому кварталу N 511: дом N - <.......> (Т.Н.П.), дом N - <.....> (Бадма-Горяев А.Ц.), дом N - <........> (Б-Х.Л.А.).
Как следует из дела, на момент проведения кадастровым инженером Бурдаевым М.Н. кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости содержалась запись, согласно которой земельный участок с адресным ориентиром: г. <.....>, ул. <....>, д. , и кадастровым номером , собственником которого значился Манджиев Б.И., находился в другом кадастровом квартале - N 516.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска Манджиева Б.И. к Бадма-Горяеву А.Ц., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по РК, У.К.В., Бурдаеву М.Н. о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов выполненных кадастровых работ, возложении обязанности провести надлежащий кадастровый учет земельных участков и сносе незаконных строений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно посчитал преюдициальными для настоящего гражданского дела выводы суда, указанные в решении от 27 мая 2016 года о том, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков кадастровым инженером Бурдаевым М.Н. не допущено кадастровой ошибки.
При таких данных, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчиков прав истца как собственника земельного участка, доказанности факта кадастровой ошибки со стороны кадастрового инженера Бурдаева.
Необоснованным является довод жалобы о том, что земельный участок под N по ул. <.....> ранее принадлежал гр. Б.В. и имел кадастровый номер <....>, в связи с чем ему неправильно был присвоен статус вновь образуемого земельного участка.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Бурдаев М.Н., принадлежащий ответчику Бадма-Горяеву А.Ц. земельный участок N по ул. <.....>, действительно ранее принадлежал Б.В. и был учтен в кадастровом реестре. Однако до проведения кадастровых работ в 2013 году этот земельный участок был снят с кадастрового учета прежним владельцем, что подтвердили в Федеральной кадастровой палате. Поэтому при проведении кадастровых работ в 2013 году данный участок являлся вновь образуемым.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка