Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года №33-1105/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 33-1105/2017
 
г. Кызыл 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Донгаку А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Донгаку А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. № коп. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства ** В целях обеспечения выданного кредита ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Донгаком А.К. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Банк полностью исполнил обязательство по договору. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства не выполнил. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 284 864 руб. 88 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284 864 руб. 88 коп и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 048 руб. 65 коп.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года с учетом снижения размера неустойки иск удовлетворен частично, с Донгака А.К. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскано 262 531 руб. 08 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 5 825 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Донгак А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. **
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Донгаком А.К. заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил Донгаку А.К. кредит в сумме № руб. № коп. под 18, 50 % годовых на срок до ... включительно.
В целях обеспечения выданного кредита ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Донгаком А.К. заключен договор залога имущества № согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель **
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями от ... о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля и не оспаривается ответчиком (л.д.№).
Согласно порядку погашения задолженности, Донгак А.К. обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № руб. № коп. на счете.
Как следует из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно производил платежи по погашению кредита, установленные графиком платежей, просрочка платежей по кредиту у него возникла с июня 2016 года.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составила 284 864 руб. 88 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 168 967 руб. 50 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 427 руб. 04 коп., долг по погашению кредита - 63 058 руб. 03 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 19 078 руб. 55 коп., повышенные проценты на просроченный кредит - 25 156 руб. 81 коп., повышенные проценты на просроченные проценты - 8 176 руб. 95 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности также не представлены.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Донгак А.К. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца с учетом снижения общего размера неустойки до 11 000 руб., согласно ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка