Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1105/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1105/2017
30 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием представителя истца - Темирканова А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР к Шибзуховой Индире Валериевне о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Шибзуховой Индиры Валериевны на решение Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № по КБР (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Шибзуховой И.В, о взыскании ущерба в виде неоплаченных налогов в размере 2653 880 рублей.
В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Транслайнсервис» (далее Общество) директором, которого является Шибзухова И.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 25.04.2014г. составлен Акт №. В связи с неуплатой Обществом доначисленных налогов материалы данной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены СУ СК России по КБР.
Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ... вина руководителя ООО «Транслайнсервис» Шибзуховой И.В. в уклонении от уплаты налога за 2010 год на сумму 2653880 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, доказана в полном объеме.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Шибзуховой И.В. было отказано, не освобождает ее от обязанности возместить вред, причиненный ею преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с тем, что наказуемость деяния была устранена новым уголовным законом.
Таким образом, действиями Шибзуховой И.В. государству причинен ущерб в виде неоплаченных налогов в размере 2653880 рублей
Решением Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шибзухова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, постановление органа предварительного следствия не может служить основанием для признания вины Ответчика.
Вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в процессуальном документе органов предварительного следствия.
Факт причинения Шибзуховой И.В. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказываю в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере 2 538 150 рублей и не поступившие в соответствующий бюджет были присвоены Ответчиком или иным образом обращены им в свою пользу.
В связи с чем, в условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вызван виновными действиями Шибзуховой И.В., в то время как вступившие в законную силу решения налогового органа относят фактически вменяемый ответчику ущерб к недоимке, вызванной действиями иного лица, а именно ООО «Транслайнсервис» к которому со стороны фискального органа возможно предъявление соответствующих требований в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу МИ ИФНС № 6 по КБР просит оставить решение суда первой инстанции, по сути приводя доводы изложенные в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчика доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Темирканова А.В. поддержавшего поданные возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действовавшего до 01.01.2013г.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее Постановление) указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В п. 7 приведенного Постановления, разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шибзухова И.В. являлась директором ООО «Транслайнсервис».
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
Шибзухова И.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по КБР от 11.08.2016 года уголовное преследование в отношении подозреваемой Шибзуховой И.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24, за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость уголовного деяния была устранена новым уголовным законом.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 2653880 рублей, причинен Шибзуховой И.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Соответственно ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 45 НК РФ, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по КБР были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не может так же являться основанием к отмене состоявшегося решения по делу довод апелляционной жалобы о том, что вина Шибзуховой И.В. не установлена приговором суда.
Как указано выше, постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по КБР от 11.08.2016 года уголовное преследование в отношении подозреваемой Шибзуховой И.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24, за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость уголовного деяния была устранена новым уголовным законом.
Указанное основание по мнению Судебной коллегии является не реабилитирующим, поскольку на момент совершения указанных деяний в виде не уплаты налогов за 2010 года в действиях Шибзуховой И.В. имелся состав преступления.
Уголовное дело в отношении Шибзуховой И.В. было прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ закон устраняю закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При этом в ходе расследования уголовного дела, Шибзухова И.В. полностью признала свою вину в совершении преступления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 996-О-О от 16.07.2009г., N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибзуховой Индиры Валериевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
