Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1105/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1105/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дудаева М.С., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР Хубиева М.Х. и апелляционному представлению помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудаева М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Дудаева М.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кипкеевой М.М., действующей на основании доверенности N... от 13 декабря 2016 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Хубиева М.Х., действующего на основании доверенности N 6 от 04 сентября 2017 года, прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудаев М.С. обратился в суд с иском Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, реабилитации, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, помещении в средствах массовой информации сведений о реабилитации, возложении на прокурора обязанности извиниться.
Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2017 года истцу отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в части исковых требований о реабилитации, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, помещении в средствах массовой информации сведений о реабилитации, возложении на прокурора обязанности извиниться.
Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2017 года принят отказ истца от иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики; производство по делу в отношении данного ответчика прекращено; произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на Министерство финансов Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Джегутинского межрайонного прокурора и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.
Истец Дудаев М.С., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее поданные требования, заявил к Министерству финансов Российской Федерации требование о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, в размере 6 000 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в отношении него 21 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 4 статьи 290 УК РФ, которое неоднократно возвращалось судом прокурору, изменялась юридическая квалификация инкриминируемого ему деяния, а в итоге 14 июля 2015 года Усть-Джегутинским районным судом он был оправдан по предъявленному ему обвинению с признанием за ним права на реабилитацию. 19 сентября 2017 года следователем Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР уголовное дело в отношении Дудаева М.С. по ч. 1 статьи 285 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
В судебном заседании истец Дудаев М.С, поддержав заявленные исковые требования, пояснил, что незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинены морально-нравственные страдания, связанные с увольнением, он до настоящего времени не трудоустроен, в связи с тем, что имелись сведения о привлечении его к уголовной ответственности; о возбуждении в отношении него уголовного дела была опубликована информация в средствах массовой информации и на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации; пострадали его честь и достоинство, профессиональная репутация, поскольку по роду работы, занимаемой должности, профессионального занятия спортом, он был узнаваемым лицом, а возбуждение против него уголовного дела вызвало большой общественный резонанс, негативное отношение к нему, с ним перестали общаться и перестали ему доверять; он забросил спорт, так как ранее его демонстрировали по телевизору как хорошего спортсмена, а после возбуждения уголовного дела - как преступника-взяточника; его родители тоже страдали от нездорового интереса к нему со стороны знакомых и родственников, возбуждение против него уголовного дела и увольнение с работы отразилось на состоянии здоровья его отца, который умер, не дождавшись его реабилитации ввиду длительности производства по делу; из-за случившегося и длительной неопределенности у него не сложилась личная жизнь; применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного времени нарушало его конституционное право на свободу передвижения.
Представитель истца - адвокат Никитин С.А., поддержав иск своего доверителя, полагал необходимым его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей определен, исходя из того, что незаконное уголовное преследование Дудаева М.С. длилось пять лет, что составляет шестьдесят месяцев, то есть по 100 000 рублей за один месяц.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кипкеева М.М., не признав исковые требования, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Дудаеву М.С. незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения морально-нравственных страданий, а сам факт наличия данных обстоятельств не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Хубиев М.Х., поддержав позицию и доводы, приведенные представителем ответчика, просил в иске отказать ввиду его необоснованности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденов М.М. заявил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению, но с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, поскольку заявленная им сумма необоснованно завышена.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение истцом принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и не мотивированным в части уменьшения суммы компенсации морального вреда. Ссылается на методику определения размера денежной компенсации морального вреда реабилитированным лицам Полякова Б.А., рекомендованную к применению, согласно которой подлежит возмещению за каждый полный месяц применения меры принуждения в виде подписки о невыезде по 15 000 рублей, а компенсация незаконного привлечения к уголовной ответственности лица более 14 лет занимающего различные должности в системе МВД, и последняя руководящая, заслуживает удовлетворения в большем объеме.
Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Доводы истца о том, что пострадало его доброе имя, и он лишился работы в результате незаконного преследования, ничем не подтверждены, поскольку им не предприняты меры по защите нарушенных прав. Так, доказательств того, что Дудаев М.С. обращался с требованием о направлении по месту работы письменного сообщения в соответствии со ст. 136 УПК РФ о принятом решении, оправдывающем его, в материалах дела отсутствует. Им не обжалованы действия лиц, уволивших его с занимаемой должности. Нахождение истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не оказало какого-либо негативного влияния на его жизнь, так как сведения о том, что он обращался с ходатайством о разрешении покинуть постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют. В суде истец пояснил, что не знает, когда в отношении него была отменена подписка о невыезде, следовательно, он не испытывал никаких негативных последствий от нахождения под подпиской о невыезде, иначе он точно знал бы, когда данные негативные последствия прекратились, и он перестал испытывать нравственные страдания. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии у истца каких-либо заболеваний, возникших либо обострившихся в результате незаконного уголовного преследования. Медицинских документов, подтверждающих заболевания истца, ухудшение его психического и физического здоровья, в суд также не представлено. Не должен учитываться довод истца о его нравственных страданиях по причине публикации в средствах массовой информации сообщения о возбуждении уголовного дела по факту получения им взятки, поскольку доказательств обращения к лицам, опубликовавшим данные сведения, с целью их опровержения, не представлено. При этом, персональных данных истца в газете указано не было. Что касается сведений, опубликованных на сайте Следственного комитета Российской Федерации, то данные сведения на момент их размещения соответствовали действительности, в отношении истца действительно было возбуждено уголовное дело. Судом в качестве доказательства морального вреда было учтено обстоятельство его нахождения под подпиской о невыезде в течение длительного времени, повлиявшее на его спортивную судьбу, однако доказательств того, что истец имел какие-либо достижения в спорте, а также не смог принять участие в спортивных мероприятиях, в материалах дела не имеется. Помимо изложенного, судом не указаны мотивы принятого решения о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который нарушает принцип разумности и справедливости и не может являться способом неосновательного материального обогащения.
В апелляционном представлении помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М. и апелляционной жалобе представителя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР Хубиева М.Х. приведены аналогичные доводы и ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, установив размер компенсации морального вреда с учетом фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий. Право истца на реабилитацию в представлении и жалобе не оспариваются, однако, размер взысканной компенсации морального вреда, по их мнению, завышен, и является несоразмерным характеру физических и нравственных страданий истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не установлено и истцом не доказано, что ему причинен моральный вред. Суд не учел все доводы и обстоятельства дела и необоснованно сделал вывод о том, что Дудаев М.С. перенес глубокие физические и нравственные страдания в период уголовного преследования, был лишен свободы передвижения, получил глубокие душевные травмы, ухудшилось его состояние здоровья, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данных фактах, чем существенно завысил сумму возмещенного морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Дудаева М.С. представитель Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР Хубиев М.Х. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции истец Дудаев М.С. полностью подержал требования своей апелляционной жалобы и просил решение отменить, при этом исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР Хубиев М.Х. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение изменить, и принять по делу новое решение, установив размер компенсации морального вреда с учетом фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий. Требования возражений также поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кипкеева М.М. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Дудаева М.С.
Прокурор Семенова Ж.И. в суде апелляционной инстанции просила решение изменить, и принять по делу новое решение, установив размер компенсации морального вреда с учетом фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, Министерства финансов Российской Федерации, представителя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР Хубиева М.Х., апелляционного представления помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М. и возражений представителя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР Хубиева М.Х. на апелляционную жалобу истца, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, нормы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, содержатся в главе 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.
В частности, согласно ст. 133 главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что органами предварительного расследования 21 октября 2010 года в отношении Дудаева М.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
02 июня 2011 года Дудаеву М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 июня 2011 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Дудаева М.С. направлено в Усть - Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики; 21 марта 2012 года постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики дело возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2012 года постановление от 21 марта 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд, в ином составе; 01 марта 2013 года постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело вновь возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; 23 апреля 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики постановление от 01 марта 2013 года оставлено без изменения; 31 июля 2013 года уголовное дело поступило в Усть-Джегутинский межрайонный следственный отдел; 18 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; 26 марта 2014 года Дудаеву М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290, ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2015 года Дудаев М.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и с отменой избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 08 декабря 2015 года приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2015 года по обвинению Дудаева М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство; по результатам нового судебного разбирательства Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики постановлением от 17 февраля 2017 года возвратил уголовное дело по обвинению Дудаева М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору; постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУСК РФ по КЧР от 19 сентября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование Дудаева М.С. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием за ним права на реабилитацию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения в отношении Дудаева М.С. оправдательного приговора от 14 июля 2015 года и прекращение уголовного дела постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУСК РФ по КЧР от 19 сентября 2017 года, указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в т.ч. материалов уголовного дела, и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканным в его пользу и об увеличении его размера, о взыскании данной компенсации в указанной им в исковом заявлении сумме 6 000 000 рублей, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку доказательств по делу и на иную оценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Дудаева М.С. на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей не может служить компенсацией перенесенных им страданий ввиду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации. В связи с чем, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР о том, что взысканный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и явно завышен, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были учтены обстоятельства привлечения Дудаева М.С. к уголовной ответственности, за которое он был осужден, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных Дудаевым М.С. нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, в течение длительного времени, в связи с чем был ограничен в праве, предусмотренном ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно нормам которой, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым истец был освобожден от наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дудаева М.С. подлежат удовлетворению, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудаева М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дудаева М.С, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР Хубиева М.Х. и апелляционное представление помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
