Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. Фаррахова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Мавлявиева Ленара Лаздатовича к Фаррахову Рифкату Габдрахмановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фаррахова Рифката Габдрахмановича в пользу Мавлявиева Ленара Лаздатовича 202230,00 рублей в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов: 4262,30 рублей - по оплате государственной пошлины, 3150,00 руб. - по оплате услуг оценщика; 7000 руб. - по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, Р.Г. Фаррахова - А.В. Хайдаршина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л. Мавлявиев обратился в суд с заявлением к Р.Г. Фаррахову о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 02 января 2021 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ВАЗ Калина, регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Фаррахова и "BMW X3", регистрационный знак ...., под управлением Л.Л. Мавлявиева.

Виновным в ДТП признан Р.Г. Фаррахов, гражданская ответственность которого не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Т.И. Валиахметову.

Согласно заключению ИП Т.И. Валиахметова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 288 900 рублей, с учетом износа - 151 800 рублей, стоимость услуг оценщика составила - 4500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 288 900 рублей, услуг оценщика - 4500 рублей, расходов по диагностике 1 700 рублей, расходов по оплате госпошлины 6 089 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Л.Л. Мавлявиев и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании иск подержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Р.Г. Фаррахов и его представитель иск не признали, указав, что Л.Л. Мавлявиев двигался с превышением скорости, в его автомобиле находились дети, что обязывало его быть более осторожным и внимательным, а также в связи с несоответствием схемы ДТП фактическим обстоятельствам столкновения, указав, что в момент столкновения Р.Г. Фаррахов уже выехал на проезжую часть, а в момент начала своего маневра находился за пределами перекрестка, указанного на схеме. Р.Г. Фаррахов также пояснил, что, двигаясь по дороге, не смог определить нужный ему перекресток в связи с чем остановился, снова начал движение и произошло столкновение.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Г. Фаррахов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с размером ущерба и полагает, что он подлежит определению с учетом износа повреждённых деталей. Отмечает, что автомобиль уже был в длительной эксплуатации и запчасти были частично изношены. Просит применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися у него заболеваниями и тяжелым материальным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Г. Фаррахова - А.В. Хайдаршин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, Р.Г. Фаррахова - А.В. Хайдаршина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 января 2021 года на перекрестке Мусзавод автодороги Набережные Челны - Сарманово произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Калина, регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Фаррахова и "BMW X3", регистрационный знак .... под управлением Л.Л. Мавлявиева.

Виновным в ДТП признан Р.Г. Фаррахов, гражданская ответственность которого не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - ИП Т.И. Валиахметову.

Согласно заключению ИП Т.И. Валиахметова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 288 900 рублей, с учетом износа - 151 800 рублей, стоимость услуг оценщика составила - 4500 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 202 230 рублей с применением к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а вопрос о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям разрешен судом первой инстанции, поэтому необходимости повторного применения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Г. Фаррахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка