Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-11051/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-11051/2020
Судья Елистархова Е.Н. дело N 33-11051/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 14 октября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал N 9-298/2020 по иску Чалапова Алексея Владимировича к ООО "Строй-К", ООО "ГрандСтрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по частной жалобе Чалапова Алексея Владимировича
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2020 г., которым исковое заявление возвращено,
установил:
Чалапов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-К", ООО "ГрандСтрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения в срок до 4 августа 2020 г. недостатков: судья обязал заявителя предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) либо справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.
Изучив представленную истцом во исполнение судебного постановления справку, судья вынес вышеуказанное определение о возврате иска.
В частной жалобе Чалапов А.В. оспаривает законность и обоснованность такого определения, полагая выполнение указаний суда надлежащим.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом, в силу правовой позиции, отраженной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРН. Если его право не зарегистрировано в ЕГРН, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Несоответствие искового заявления требованиям ГПК РФ является поводом для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции, судьей обоснованно оставлено без движения исковое заявление Чалапова А.В. с указанием на необходимость представления соответствующей справки (выписки) из регистрирующего органа в отношении спорного объекта недвижимости.
6 августа в суд поступило ходатайство истца о приобщении к поданному иску уведомления (справки) государственного регистратора об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта недвижимости: квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> <.......>.
Возвращая иск Чалапова А.В., судья исходил из того, что представленный документ не является тем документом, отсутствие которого являлось основанием для оставления иска без движения, поскольку, по мнению судьи, содержит сведения об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости, который по площади не совпадает с объектом, указанным в иске.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи.
Как усматривается из искового заявления, его предметом являются требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.
Справка Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав содержит информацию об этом же объекте недвижимости - квартире, расположенной по указанному адресу.
Следовательно, требования судьи, послужившие основанием для оставления иска без движения, Чалаповым А.В. выполнены. Необходимый документ представлен в суд в установленный срок.
Вопрос правовой оценки представленного доказательства (в частности, соответствие указанной в нем площади квартиры <.......> площади, указанной в иных документах, являющихся доказательствами в споре) должен разрешаться судом уже не на стадии принятия иска к производству суда, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
В силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы достаточности доказательств, на которых основаны заявленные требования, их правовой оценки, разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Из смысла ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Таким образом, обжалуемое определение о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2020 г. отменить.
Исковое заявление Чалапова Алексея Владимировича к ООО "Строй-К", ООО "ГрандСтрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка