Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Истоминой Вероники Валерьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Истоминой Вероники Валерьевны о признании обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N ** от 13 января 2005года прекращенными в связи с их исполнением; возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" внести дополнения и (или) изменения в кредитную историю Истоминой Вероники Валерьевны в АО "НБКИ", АО "ОКБ", ООО "Эквифакс" об отсутствии задолженности по кредитному договору, об отсутствии нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истомина В.В. обратилась к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском о признании обязательства по кредитному договору от 13 января 2005 года N ** прекращённым, возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю Истоминой В.В., содержащуюся в Акционерном обществе "Национальное бюро кредитных историй", Акционерном обществе "Объединённое кредитное бюро", Обществе с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз", об отсутствии задолженности по кредитному договору от 13 января 2005 года N **, об отсутствии нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 13 января 2005 года N **, начиная с июня 2005 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Истомина В.В. указала, что 13 января 2005 года она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в размере 7 160 рублей на приобретение телефона на срок 10 месяцев, обязалась возвращать кредит и внести плату в размере 28,5% за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа в размере 955 рублей. Она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, уплатив 15 июня 2005 года денежную сумму в размере 4 744 рублей 01 копейки, то есть возвратила кредит и уплатила проценты за его использование. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не зачислило указанную сумму в счёт погашения кредита, продолжив начисление процентов, и сообщило в бюро кредитных историй сведения о нарушении сроков внесения ежемесячных платежей. О наличии задолженности по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не сообщало ей в течение 15 лет. Получив отчёты о своей кредитной истории, она узнала о наличии задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 13 января 2005 года N **: по состоянию на 28 февраля 2020 года размер задолженности составил 1 415 рублей 47 копеек. Поскольку сведения в кредитной истории о наличии задолженности не соответствуют действительности, она обратилась в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй", Акционерное общество "Объединённое кредитное бюро", Общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" с требованиями об исключении из кредитной истории факта просрочек по договору и наличия задолженности. Её требования оставлены без удовлетворения всеми бюро кредитных историй. Недостоверные сведения, содержащиеся в кредитной истории, нарушает её права.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Истомина В.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что при расчете суммы досрочного погашения не должна учитываться комиссия за ведение ссудного счета как основанная на ничтожной части сделки. Истец обеспечил наличие необходимой для досрочного погашения суммы на ссудном счете.
В письменных возражениях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банком) и Истоминой В.В. (Заёмщиком) оформлен в письменной форме кредитный договор N ** от 08 января 2005 года, по которому 13 января 2005 года Заёмщику предоставлен кредит в размере 7 160 рублей на приобретение телефона на следующих условиях: заявка на получение кредита, (л.д.56-64).
Из кредитной истории Истоминой В.В., хранящейся в Обществе с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз", в Акционерном обществе "Объединённое кредитное бюро", Акционерном обществе "Национальное бюро кредитных историй" (кредитных отчётов), следует, что по кредитному договору от 08 января 2005 года N **, заключённому между Истоминой В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", имеется задолженность, последний платёж осуществлён Заёмщиком 15 июня 2005 года, срок исполнения обязательства истёк 09 ноября 2005 года (л.д.15-38).
В 2020 году Истомина В.В. обращалась в Общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз", Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю, на которые даны ответы об отказе в удовлетворении обращений, поскольку информация, переданная источником формированиякредитнойистории Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является корректной, кредитный договор является активным, по нему имеется наличие задолженности, что следует из соответствующих сообщений, заявления (л.д.39-41, 70-79).
Из выписки по лицевому счёту, расчётов следует, что 15 июня 2005 года Истомина В.В. осуществила последний платёж в размере 4744 рублей 01 копейки в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от 08 января 2005 года N **. В последствии уплаченная денежная сумма распределялась Банком в счёт погашения кредита, процентов и комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. По состоянию на 06 июля 2020 года задолженность Истоминой В.В. составила 1415 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 792 рублей 91 копейки, проценты в размере 18 рублей 79 копеек, штраф в размере 429 рублей 60 копеек, комиссия в размере 174 рублей 17 копеек (л.д.61-62).
Предъявляя требования, истец Истомина В.В. указывает на то, что 15 июня 2020 года, уплатив денежную сумму в размере 4744 рублей 01 копейки, она полагала, что произвела досрочное полное исполнение обязательства по кредитному договору. Как установлено материалами дела, каких-либо иных платежей Истомина В.В. по данному кредитному договору не вносила.
Согласно Общих условий кредитования в целях возврата кредита и погашения задолженности по договору Заёмщик должен не позднее окончания каждого процентного периода вносить денежные средства на счёт в размере не менее суммы ежемесячного платежа (пункт 1 раздела 2); допускается досрочное погашение задолженности по договору по инициативе Заёмщика на условиях Банка, при этом, полное досрочное погашение задолженности по договору производится Банком автоматически в последний день процентного периода при наличии на счёте денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по договору, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при наличии) за весь период пользования кредитом по последний день текущего процентного периода (пункт 3 раздела 3); Также указанными условиями предусмотрено, что если на последний день соответствующего процентного периода на счёте отсутствуют денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения задолженности по договору, Банк производит списание ежемесячных платежей в соответствии с договором, что может привести к образованию просроченной задолженности (пункт 4 раздела 3).
В данном случае днем внесения необходимой суммы для полного погашения кредита явилось 12.06.2005 г., однако, в указанную дату необходимая сумма отсутствовала на счете заемщика, она была внесена 15.06.2005 г., в связи с чем, Банк произвел начисление процентов, комиссии за следующий платежный период и производил списание платежей в соответствии с договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесение указанной денежной суммы позднее 12 июня 2005 года не может считаться надлежащим досрочным исполнением обязательства. Также суд обоснованно исходил из того, что истец Истомина В.В. не представила доказательства того, что по состоянию на 12 июня 2005 года на её счёте имелись денежные средства, достаточные для полного погашения всей задолженности по договору, включая суммы процентов, комиссий; доказательства уплаты денежных сумм в пользу ответчика после 15 июня 2005 года, которые погашают имеющуюся задолженность; документы, представленные истцом, не указывают на данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при расчете суммы досрочного погашения не должна учитываться комиссия за ведение ссудного счета как основанная на ничтожной части сделки являются несостоятельными, поскольку Истомина В.В. подписала кредитный договор и согласилась со всеми условиями кредитного договора в том, числе с Общими условия кредитования и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Условие о начислении данной комиссии истцом не оспорено, ни на момент образования задолженности, ни в иной период данная комиссия незаконной признана не была, задолженность по кредитному договору объективно имелась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обеспечил наличие необходимой для досрочного погашения суммы на ссудном счете являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно предоставленных возражений на исковое заявление, представленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поступившие от Истоминой В.В. денежные средства в сумме 4 744 рубля 01 копейка были распределены в счёт погашения кредита, процентов и комиссии. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что имеется невыплаченная задолженность по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 61-62). Таким образом, внесенных Истоминой В.В. денежных средств оказалось недостаточно для погашения суммы задолженности в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Вероники Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
