Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП РФ, УФССП России по АК на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 года по делу
по иску Чумакова А. И. к ФССП РФ, УФССП России по АК, ОСП Индустриального района г. Барнаула о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Чумакова А.И., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35 962, 21 руб.
В рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление от 09.07. 2018 о временном ограничении на выезд Чумакова А.И. из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ Чумаков А.И. исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, о факте выполнения требований по исполнительному документу Чумаков А.И. лично информировал судебного пристава-исполнителя и передал ему копии квитанций об оплате. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ временное ограничение на выезд Чумакова А.И. из Российской Федерации отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ Чумаков А.И. заключил с туристической компанией Возрождение-Тревел договор *** на организацию туристического обслуживания, была оформлена заявка на турпродукт в Таиланд, начало тура ДД.ММ.ГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГ. Во исполнение указанного договора Чумаков А.И. с супругой приобрёл на своё имя туристическую путевку стоимостью 162 423 р.
ДД.ММ.ГГ в аэропорту Толмачево г. Новосибрска пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала Чумакову А.И. в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, о чем ему выдали уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и пояснили, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении него не сняты.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 г. по иску Чумакова А.И. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кадыровой А. И., выразившееся в не снятии ограничения на выезд Чумакова А. И. за пределы Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; на старшего судебного пристава - руководителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневскую А. Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чумакова А.И.
Незаконное бездействие должностных лиц УФССП по Алтайскому краю повлекло для Чумакова А.И. причинение ущерба в виде расходов на приобретение туристической путевки в сумме 81 211р. 50 к., а также ограничение его конституционного права на свободу передвижения, причинив ему моральный вред.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чумакова А.И. в суд с иском, в котором просил взыскать убытки в размере 81 211 р. 50 к., компенсацию морального вреда в размере 25 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 р.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2019г. исковые требования Чумакова А.И. удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Чумакова А. И. убытки 81 211 р. 50 к., компенсация морального вреда 10 000 р. и госпошлина 2 660 р.
В апелляционной жалобе ответчики, повторяя доводы возражений на иск, просят решение отменить, оспаривая вывод суда о наличии совокупности условий для возмещения вреда за счет казны РФ. Цитируя положения ст.ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ, указывают, что истцом не доказан факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением ущерба, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина, в результате которых у истца наступили убытки. Анализируя материалы исполнительного производства и Закона "Об исполнительном производстве", заявители указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд истцу, а само по себе несвоевременное направление постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в органы пограничной службы не нарушает прав истца, так как на момент его выезда в отношении него в ОСП имелись иные исполнительные производства, в рамках которых могли быть вынесены постановления о временном ограничении на выезд истца из РФ. Заявители полагают, что имеется грубая неосторожность самого истца, его неосмотрительность, поскольку при наличии должной степени заботливости он имел возможность до вылета получить информацию о наличии в отношении него неоконченных исполнительных производств и мер по ограничению на выезд. Данные действия истца оцениваются ответчиками как недобросовестное осуществление истцом прав, влекущее в силу ст. 10 ГК РФ отказ в защите заявленного права либо уменьшение его возмещения в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства обращения в турфирму с заявлением о возмещении суммы, либо получения страхового возмещения; претерпевания им нравственных и физических страданий по вине судебного пристава-исполнителя, а также нарушения личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда, причиненного действиями СПИ, нарушающими имущественные права, законодательством не предусматривается. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянтов, завышен.
В письменных возражениях представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца поддержал письменные возражения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более.
По части 6 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Чумакова А.И., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 35 962, 21 руб.
В рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд Чумакова А.И. из Российской Федерации.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ временное ограничение на выезд Чумакова А.И. из Российской Федерации отменено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ Чумаков А.И. исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ Чумаков А.И. заключил с туристической компанией Возрождение-Тревел договор *** на организацию туристического обслуживания, была оформлена заявка на турпродукт в Таиланд, начало тура ДД.ММ.ГГ. Во исполнение указанного договора Чумаков А.И. с супругой приобрёл на своё имя туристическую путевку стоимостью 162 423 р.
ДД.ММ.ГГ в аэропорту Толмачево г. Новосибрска пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала Чумакову А.И. в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, о чем ему выдали уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и пояснили, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении него не сняты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что сведений о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд не имеется, в связи с чем, истец не смог 13 декабря 2018 вылететь за границу.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в размере стоимости путевки 81211,50рублей, суд первой инстанции исходил из того, что целью поездки истца был совместный семейный отдых, однако в связи с наличием ограничения на выезд в отношении истца он на отдых не поехал.
Кроме того, суд первой инстанции в связи с наложением ограничения на конституционное право истца на передвижение, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Аргументы авторов жалобы о недоказанности факта причинения истцам ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением ущерба, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина, в результате которых у истца наступили убытки, размера причиненного ущерба, а также, что несвоевременное направление постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в органы пограничной службы не нарушило прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом; и вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кадыровой А. И., выразившееся в не снятии ограничения на выезд Чумакова А. И. за пределы Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; на старшего судебного пристава - руководителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневскую А. Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чумакова А.И.
Судом по вышеуказанному делу было установлено, что нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Кадыровой А.И. сроков и порядка направления копии постановления от ДД.ММ.ГГ привело к нарушению конституционного права Чумакова А.И. на свободу передвижения.
Помимо этого, в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истцу ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России; договор на туробслуживание и квитанция по оплате тура.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика истец был лишен возможности выехать за пределы РФ, в связи с чем понес убытки в заявленном размере.
При этом, законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд, и нахождение на момент выезда в отношении Чумакова А.И. в ОСП иных исполнительных производств правового значения по настоящему делу не имеет.
Истец, будучи осведомленным об отмене в отношении него ограничения на выезд, узнал об ограничении его права только при попытке вылететь за пределы РФ. При этом, он еще не знал, что его права нарушены, поскольку не знал о том, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконны.
К этому моменту убытки уже были причинены и невозможно было их избежать или минимизировать.
При таких обстоятельствах недобросовестности в действиях истца, а также оснований для уменьшения возмещения по мотиву грубой неосторожности истца судебная коллегия не усматривает.
Суждения апеллянта о том, что истец не пытался восстановить свое нарушенное право путем обращения в турфирму и за счет страхового возмещения, являются несостоятельными ввиду того, что турфирма прав истца не нарушала и не препятствовала его выезду за пределы территории Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула нарушены неимущественные права истца(ст. 151 ГК РФ), а именно незаконно ограничено конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, установленное статьей 27 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и степень причиненного истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 10000 рублей. Данный размер судебная коллегия признает обоснованным, определенным с учетом требований справедливости и разумности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков ФССП РФ, УФССП России по АК на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 года - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
