Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-11050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по исковому заявлению Ютиной Галины Дмитриевны к Болотниковой Веронике Александровне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ютина Г.Д. обратилась в суд с иском к Болотниковой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. проценты за пользование денежными средствами за период с

29 июля 2017 года по 03 декабря 2020 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Болотниковой В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель Болотниковой В.А. по доверенности Волкова А.Ю. полагает обжалуемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ютина Г.Д. полагает обжалуемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Болотникова В.А. не была уведомлена судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, что лишило её возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя Ютиной Г.Д. по ордеру и доверенности адвоката Гончарова Д.В., поддержавшего исковые требования в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 29 июня 2017 года Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено решение, которым постановлено признать за Ютиной Г.Д. право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года, в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А., по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015 года.

В связи с тем, что от добровольной передачи денежных средств Болотникова В.А. уклонилась решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2018 года по делу N 2-1653/2018 с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. принудительно взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

06 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04 декабря 2019 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Болотниковой В.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 февраля 2019 года Хостинским районным отделом УФССП РФ по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер долга на момент рассмотрения спора составляет

<...> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательствам одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.З ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими средствами период с 29 июля 2017 года 03 декабря 2020 года составляет 852358 рублей 93 копейки. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2017 года по 03 декабря 2020 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная в размере

<...> рублей <...> копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, заявленная ко взысканию истцом, является чрезмерной.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей, которая соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного обжалуемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

15 декабря 2020 года - отменить.

Исковые требования Ютиной Галины Дмитриевны к Болотниковой Веронике Александровне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Болотниковой Вероники Александровны в пользу Ютиной Галины Дмитриевны проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2017 года по 03 декабря 2020 года в сумме <...> рублей

<...> копеек.

Взыскать с Болотниковой Вероники Александровны в пользу Ютиной Галины Дмитриевны понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с Болотниковой Вероники Александровны в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <Адрес...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка