Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатихова А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фатихова Анаса Ахатовича к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Фатихова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатихов А.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением администрации Альметьевского муниципального района .... истцу выделен земельный участок в аренду, общей площадью 25 кв.м, по адресу: РТ, <адрес> с юго-западной стороны ТП ...., на этом основании 22.09.2000 с ним заключен договор аренды земельного участка .....

31.10.2007 заключен новый договор аренды ...., который впоследствии пролонгировался.

Согласно разрешению на строительство ..../к от 13.1.2000 истец на данном земельном участке построил объект "павильон для ремонта обуви", актом государственной приемочной комиссии от <дата> объект площадью 9 кв.м принят в эксплуатацию.

22.09.2005 инспекцией Госархстройнадзора Республики Татарстан истцу выдано предписание о проведении реконструкции указанного объекта для улучшения его архитектурного облика. Во его исполнение истец обложил павильон кирпичом, в результате площадь объекта увеличилась до 10 кв.м. 20.07.2011 объект поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый .....

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от 21.03.2006 .... уменьшена площадь предоставленного истцу земельного участка до 9 кв.м, то есть до площади павильона, введенного в эксплуатацию.

31.10.2015 срок договора аренды земельного участка истек, на обращение истца от 25.09.2015 в исполком о пролонгации договора аренды получен ответ от <дата> о необходимости предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Также указано, что в 2015 году истец обращался по вопросу регистрации права собственности на спорный объект, однако получил уведомление о приостановлении регистрации на том основании, что в представленном им на государственную регистрацию акте государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию общая площадь объекта указана 9 кв.м, тогда как по сведениям государственного кадастра объект имеет площадь 9,6 кв.м.

Таким образом, как указал истец, с 2001 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется павильоном для ремонта обуви, расположенным по адресу: <адрес>, не являясь при этом его собственником.

В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Фатихов А.А. и его представитель Субботина С.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ Коронова С.В. иск не признала, считая, что предъявление иска о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта. По мнению представителя ответчика, одним из оснований для признания права в силу приобретательной давности является то, что лицо, заявляющее требование о признании права не является собственником данного имущества, тогда как в данном случае истец своими силами построил спорный объект. Кроме того, спорный объект находится в границах двух земельных участков.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Фатиховым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывается, что истцу в установленном порядке был выделен земельный участок площадью 25 кв.м, на котором был возведен объект капитального строительства - павильон "Ремонт обуви" площадью 9 кв.м. После введения объекта в эксплуатацию постановлением исполнительного комитета .... от 31.07.2000 площадь земельного участка, выделенного истцу, была уменьшена до 9 кв.м. При этом, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая к павильону территория для его эксплуатации выделена не была. Между тем в результате проведенной истцом реконструкции объекта во исполнение предписания Госархстройнадзора РТ об улучшении архитектурного облика павильона его площадь увеличилась до 9,6 кв.м.

Кроме того, судом не учтено, что границы земельных участков устанавливались после возведения павильона, в связи с чем вывод суда о расположении спорного объекта на двух участках, по мнению подателя жалобы, неправомерен.

Также указывается на длительность и добросовестность владения и пользования Фатиховым А.А. спорным павильоном и наличии оснований для признания за ним права собственности на объект капитального строительства в силу приобретательной давности.

Истец Фатихов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан .... от 31.07.2000 Фатихову А.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м под установку павильона по <адрес> с юго-западной стороны ТП .....

22.09.2000 на основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка ..... 13.10.2000 истцу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по установке павильона для ремонта обуви. 14.02.2001 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию павильона для ремонта обуви общей площадью 9,0 кв.м.

Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска .... от 07.06.2001 утвержден акт государственной приемочной комиссии.

22.09.2005 инспекцией Госархстройнадзора РТ истцу выдано предписание о проведении реконструкции указанного объекта для улучшения его архитектурного облика (л.д. 21).

Согласно сведениям МРФ N 11 РГУП БТИ по данным технической инвентаризации общая площадь павильона для ремонта обуви по состоянию на 20.02.2001 составляла 8,4 кв.м, по состоянию на 16.11.2015 - 10 кв.м (л.д. 24).

31.10.2007 сторонами на основании постановления исполкома Альметьевского муниципального района РТ .... от 13.09.2007 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ...., по которому ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 9 кв.м с кадастровым номером ...., по адресу: РТ, <адрес>, юго-западнее ТП 118, имеющий целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под устройство павильона для ремонта обуви, на срок с 31.10.2007 по 31.10.2010.

26.10.2010 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N .... от 31.10.2007 пролонгирован до 31.10.2015.

20.07.2011 объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .....

Уведомлением Управления Росреестра по РТ от <дата>, государственная регистрация права собственности истца на объект была приостановлена, поскольку в представленном на государственную регистрацию акте государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию общая площадь объекта указана 9 кв.м, тогда как по сведениям государственного кадастра объект имеет площадь 9,6 кв.м.

Установлено, что согласно техническому плану здания спорный объект находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами .....

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект капитального строительства, находящийся в его пользовании.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением требований градостроительных и строительных норм, поскольку располагается в границах двух земельных участков, в том числе на земельном участке с кадастровым номером ...., который не предоставлялся истцу для строительства объекта. Отклоняя требование истца о признании за ним права собственности на объект в силу приобретательной давности, суд исходил из недобросовестности застройщика, осуществившего самовольное строительство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применении закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу земельного участка в установленном порядке, получении разрешения на строительство спорного объекта и вводе его в эксплуатацию выводы суда не опровергают и признание за истцом права собственности на объект не влекут, поскольку истцу было согласовано возведение павильона (киоска) для ремонта обуви, наружные стены которого первоначально выполнены из сэндвич-панелей, монтаж стеновых панелей произведен на конструкцию металлического каркаса. Однако в настоящее время объект имеет прочную связь с землей в виде фундамента, обложен кирпичом и представляет собой объект капитального строительства, о чем следует из экспертного заключения ...., выполненного ИП ФИО6 (л.д. 56-114).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцу земельный участок для целей строительства соответствующего объекта недвижимости, предоставлен не был. Исходя из договора аренды земельного участка от 31.10.2007, земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен истцу для целей устройства павильона для ремонта обуви.

Исходя из Выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет разрешенный вид использования "под установку павильона для ремонта обуви", земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования "земли запаса".

Доводы жалобы об установлении границ земельных участков после ввода в эксплуатацию павильона в отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка в установленном законом порядке для целей строительства капитального сооружения, правовых оснований для удовлетворения иска не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о длительном использовании объекта в силу установленных по делу фактических обстоятельств не порождают возникновение у истца права собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Необходимо также учесть, что, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соответствия спорного строения градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также о том, что объект не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ссылка истца на заключение ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект" от 31.08.2018 несостоятельна, поскольку содержит лишь вывод о работоспособном техническом состоянии объекта, обеспечивающего безопасные для здоровья человека условия пребывания в здании. При этом ссылка заявителя жалобы на предписание о проведении реконструкции указанного объекта для улучшения его архитектурного облика не свидетельствует о наличии разрешительной документации для строительства объекта недвижимости.